Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-734-2010

 

Судья: Н.Б. Иргит дело N 33-734-2010

 

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Соскал О.М., Дамдын Л.Д. при секретаре М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Б. к ОАО "**" о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационным жалобам истца Б. и представителя ответчика Ж. на решение Кызылского городского суда от 13 июля 2010 года, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая на то, что 03 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль **, регистрационный знак ** под управлением М., причинил повреждения его автомобилю **, регистрационный знак **, ответственность которого была застрахована в ОАО "**". Рыночная стоимость величины восстановительного ремонта его автомашины составляет 224 008 руб. 29 апреля 2010 года ответчик частично погасил сумму причиненного ему вреда, перечислив на его банковский счет деньги в сумме 66 091 руб. 10 коп. На 07 июня 2010 года задолженность ответчика по страховой выплате составляет 53 908 руб. 90 коп. (120 000 руб. - 66 091 руб. 10 коп.). Просил взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по страховой выплате в сумме 53 908 руб. 90 коп., неустойку в сумме 2 312 руб. 69 коп.; взыскивать с Открытого акционерного общества "**" в его пользу неустойку в период с 08 июня 2010 года по день фактического взыскания задолженности по страховой выплате в размере 0,11% в день.

Решением суда постановлено: Исковое требование Б. к ОАО "**" о взыскании страхового возмещения удовлетворить, в требовании о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ОАО "**" в пользу Б. в счет возмещения страховой выплаты 53 908 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1817 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе истец с решением суда не согласился, обосновав тем, что судом не правильно применены нормы материального права, вследствие чего нарушено его право на взыскание неустойки в связи с несвоевременным возмещением страховой выплаты. Просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика также с решением суда не согласился, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя истца М.В., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2010 года в 13 часов 00 минут на автодороге М-54 Енисей, 601 км, произошло столкновение автомашин **, регистрационный знак ** под управлением Б. и ** регистрационный знак **, под управлением М. В результате ДТП обе автомашины имеют различные повреждения.

Из определения от 03 марта 2010 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по ** району видно, что 03 марта 2010 года в 13 часов на автодороге М-54 "Енисей" М. управляя автомобилем ** регистрационным номером ** нарушил пп. 10.1 ПДД - не выбрал безопасную скорость движения и погодные условия, в связи с чем его автомашину вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с а/м ** под управлением Б., которое М. не обжаловал.

Из страхового полиса серии ВВВ ** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что М. 15 декабря 2009 года на один год застраховал транспортное средство модели **, регистрационный номер ** в ОАО "Военно-страховая компания" **.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от 22 апреля 2008 года видно что собственником автомашины "**", регистрационный номер ** является Б.

Отчетом ** ООО "**" от 11 марта 2010 года установлено, что рыночная стоимость величины восстановительного ремонта автотранспортного средства марки **, регистрационный номер ** по состоянию на 11 марта 2010 года составляет 224 008 руб., а рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа 50,4 процентов, по состоянию на 11 марта 2010 года составляет 136 172 руб.

Стоимость оплаты услуг по проведенному отчету составляет 2700 руб., что подтверждено чеком.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеназванного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Тем самым судом установлено, что истец имел полное право на получение страховой выплаты в пределах 120 000 руб., что также подтверждается указанными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования истца о взыскании страхового возмещения и об отказе в требовании о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы истца являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего.

По данному страховому случаю ОАО "** " рассмотрев заявление истца о возмещении убытков на основании заказанного им отчета ООО "**" от 08 апреля 2010 года, выплатило Б. 63 391 руб. 90 коп. Согласно материалам дела заявление о возмещении убытков л.д. 70) поступило 06 апреля 2010 г. Страховое возмещение перечислено истцу 29 апреля 2010 г.

В результате разницы суммы страховой выплаты по отчету имевшимся у истца и суммой выплаченной страховой выплаты ответчиком возник судебный спор, явившийся предметом при рассмотрении настоящего дела.

Тем самым у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворять исковое требование истца в части взыскания неустойки, поскольку обязанность по рассмотрению заявления истца была выполнена и страховая выплата частично выплачена.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика также не являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно материалам дела, после извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчик не предпринял мер, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Закона, тем самым суд первой инстанции обоснованно не признал представленный ответчиком отчет ООО "**" о сумме восстановительного ремонта в размере 63 391 руб. 10 коп. ненадлежащим доказательством, так как осмотр автомашины экспертом не производился.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о не исследовании судом вопроса о наличии причинно-следственной связи между ДТП и вредом причиненным автомобилю истца в части повреждения ветрового стекла также необоснован, так как данный довод в судебном заседании ответчиком не заявлялся, доказательств, вызывающих сомнение в правильности отчета ООО "**" не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кызылского городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь