Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-7874/10

 

Судья: Падалкина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В.

судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ж.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.,

дело по кассационной жалобе Е. и С.С.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года

по иску К.В., К.С., ООО "Кириллов" к Е., С.С. о взыскании компенсации в связи с нарушением личных неимущественных прав и обязательстве удаления информации с сайтов,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с к указанным ответчикам иском о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав и обязательстве удаления информации с сайтов, указав, что в сети Интернет на сайте с доменным именем http://rusartknife.org/ на странице с уникальным идентификатором http://rusartknife.org/emelyanov.html Е. разместил фотографии художественных ножевых изделий и композиций, исключительное право на которые принадлежит К.В.: Нож в ножнах "Охота на уток", на сайте он назван - Нож в ножнах "Утки"; настольная композиция "Охота на медведя"; Нож в ножнах "Волк"; Нож "Осетр", на сайте он назван - Нож в ножнах "Осетры"; Нож в ножнах "Медведь на рыбалке, на сайте он назван - Нож в ножнах "Медведи на реке". На этом же сайте Е. разместил фотографии работ, исключительное право на которые принадлежит ООО "Кириллов": настольная композиция "Охота с гончими", на сайте названа - Настольная композиция "Охота с борзыми"; Нож в ножнах "Лоси", на сайте он назван - Нож в ножнах "Вой"; Нож в ножнах "Схватка кабана с волком", на сайте он назван - Нож в ножнах "Стая"; настольная композиция "Погоня рыси за зайцем", на сайте названа - Настольная композиция "Рысь". На данном Интернет-сайте указано, что автором изделий является Е.

На сайте с доменным именем http://rusartknife.org/ на странице с уникальным идентификатором http://rusartknife.org/sedov.html С.С. разместил фотографии художественных ножевых изделий и композиций, исключительное право на которые принадлежит К.С.: Настольная композиция "Женщина с клеткой", на сайте названа - Настольная композиция "Девочка с птичкой"; Нож "Погонщик слонов", на сайте он назван - Нож "Африка"; Нож в ножнах "Амазонка", на сайте он назван - Нож в ножнах "Амазонка и змей"; Нож "Морской дьявол; Нож "Рак", часть композиции "Рак у реки"; Нож в ножнах "Нимфа", на сайте он назван - Нож в ножнах "Лучницы"; Кинжал в ножнах "Георгий Победоносец", на сайте он назван - Кинжал в ножнах "Св. Георгий"; Нож в ножнах "Робинзон", на сайте он назван - Нож в ножнах "Новый Робинзон". На том же сайте им размещены фотографии работ, исключительное право на которые принадлежит ООО "Кириллов": Нож "Три медведя", композиция "Три медведя", на сайте названы - "Сон охотника"; Настольная композиция "Притяжение", на сайте названа - настольная композиция "Сила магии". На данном Интернет-сайте указано, что автором изделий является С.С.

Поскольку исключительное право на указанные произведения принадлежит истцам, они просили взыскать с Е. в пользу К.В. компенсацию за нарушение исключительного права на объекты авторского права руб., в пользу ООО "Кириллов" руб. Взыскать с С.С. в пользу К.С. компенсацию за нарушение исключительного права в размере руб., в пользу ООО "Кириллов" - руб.

В ходе судебного разбирательства истцы свои требования уточнили (л.д. 110) и указали, что нарушение их исключительных прав произошло в связи с опубликованием фотографий и сведений об авторстве ответчиков на вышеперечисленные изделия, авторство на которые им не принадлежит, на сайте с доменным именем http://rusartknife.org/ на странице с уникальным идентификатором http://rusartknife.org/emelyanov.html и http://rusartknife.org/sedov.html, а также на веб-сайте с доменным именем http://www.rusartknife.urbannet.ru/ на странице с уникальным идентификатором http://www.rusartknife.urbannet.ru/emelyanov.html и http://www.rusartknife.urbannet.ru/sedov.html. В связи с этим просили взыскать с Е. в пользу К.В. руб., в пользу ООО "Кириллов" руб. Взыскать с С.С. в пользу К.С. руб., в пользу ООО "Кириллов" руб.; обязать ответчиков удалить с указанных сайтов данную информацию и опубликовать решение суда на вышеприведенных сайтах. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере руб.

Истец К.В., представитель ООО "Кириллов" и К.С. - С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчики Е. и С.С. исковые требования не признали.

Решением суда от 15 июля 2010 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Е. в пользу К.В. компенсацию за нарушение исключительного права в размере рублей и судебные расходы по делу в размере рублей, в пользу ООО "Кириллов" компенсацию в размере рублей.

Взыскать с С.С. в пользу К.С. компенсацию за нарушение исключительного права в размере рублей и судебные расходы в размере рублей, в пользу ООО "Кириллов" в размере рублей.

Обязать Е. удалить всю информацию с веб-сайта с доменным именем http://rusartknife.org/ на странице с уникальным идентификатором http://rusartknife.org/emelyanov.html, а также на веб-сайте с доменным именем http://www.rusartknife.urbannet.ru/ на странице с уникальным идентификатором http://www.rusartknife.urbannet.ru/emelyanov.html о следующих ножевых изделиях ручной работы: Нож в ножнах "Охота на уток", на сайте он назван - Нож в ножнах "Утки"; настольная композиция "Охота на медведя"; Нож в ножнах "Волк"; Нож "Осетр", на сайте он назван - Нож в ножнах "Осетры"; Нож в ножнах "Медведь на рыбалке, на сайте он назван - Нож в ножнах "Медведи на реке"; настольная композиция "Охота с гончими, на сайте названа - Настольная композиция "Охота с борзыми"; Нож в ножнах "Лоси", на сайте он назван - Нож в ножнах "Вой"; Нож в ножнах "Схватка кабана с волком", на сайте он назван - Нож в ножнах "Стая"; настольная композиция "Погоня рыси за зайцем", на сайте названа - Настольная композиция "Рысь".

Обязать С.С. удалить всю информацию с веб-сайта с доменным именем http://rusartknife.org/ на странице с уникальным идентификатором http://rusartknife.org/sedov.html, а также на веб-сайте с доменным именем http://www.rusartknife.urbannet.ru/ на странице с уникальным идентификатором http://www.rusartknife.urbannet.ru/sedov.html о следующих изделиях: Настольная композиция "Женщина с клеткой", на сайте названа - Настольная композиция "Девочка с птичкой"; Нож "Погонщик слонов", на сайте он назван - Нож "Африка"; Нож в ножнах "Амазонка", на сайте он назван - Нож в ножнах "Амазонка и змей"; Нож "Морской дьявол; Нож "Рак", часть композиции "Рак у реки"; Нож в ножнах "Нимфа", на сайте он назван - Нож в ножнах "Лучницы"; Кинжал в ножнах "Георгий Победоносец", на сайте он назван - Кинжал в ножнах "Св. Георгий"; Нож в ножнах "Робинзон", на сайте он назван - Нож в ножнах "Новый Робинзон"; Нож "Три медведя", композиция "Три медведя", на сайте названы - "Сон охотника"; Настольная композиция "Притяжение", на сайте названа - настольная композиция "Сила магии".

Опубликовать решение суда на вышеприведенных сайтах с доменным именем http://rusartknife.org/ на странице с уникальным идентификатором http://rusartknife.org/emelyanov.html и http://rusartknife.org/sedov.html, а также на веб-сайте с доменным именем http://www.rusartknife.urbannet.ru/ на странице с уникальным идентификатором http://www.rusartknife.urbannet.ru/emelyanov.html и http://www.rusartknife.urbannet.ru/sedov.html.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Е. и С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившихся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования К.В., К.С., ООО "Кириллов" о взыскании с ответчиков компенсации в связи с нарушением исключительных прав на произведения и возложении на них обязанности по удалению соответствующей информации с сайтов, суд первой инстанции исходил из установленности того обстоятельства, что со стороны ответчиков Е. и С.С. имело место нарушение исключительного права истцов.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным в силу ряда обстоятельств.

На основании п. п. 3, 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе: публичный показ произведения, доведение до всеобщего сведения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является использованием данных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного выше Закона. Так, запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав. Созданные (полученные) в результате такого использования экземпляры произведений или объектов смежных прав с нарушением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" являются контрафактными.

Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав. К указанным лицам могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта, на котором были размещены контрафактные произведения или объекты смежных прав.

Согласно ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно ч. 3 указанной статьи ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

С учетом вышеуказанных требований закона обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащим доказыванию, является факт правонарушения.

Из дела видно, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2009 года нарушением исключительного права К.В., К.С., ООО "Кириллов" было признано помещение ответчиками Е. и С.С. в сети Интернет на сайте Творческого союза "Гильдии Мастеров-оружейников" с доменным именем http://art-orujie.ucoz.ru, на сайте с доменным именем http://sedovsergey.ucoz.ru, а также на сайте с доменным именем http://knife.kasumi.ru/ ножевых произведений ручной работы из драгоценных и полудрагоценных камней согласно указанного истцами перечня (л.д. 9 - 31).

За указанное нарушение исключительных прав работодателя со стороны Е. и С.С. в пользу К.В., К.С., ООО "Кириллов" решением суда взыскана компенсация и на ответчиков возложена обязанность опубликовать решение суда на Интернет-сайте Творческого союза "Гильдии Мастеров-оружейников" с доменный именем http://art-orujie.ucoz.ru, на сайте с доменным именем http://sedovsergey.ucoz.ru, а также на сайте с доменным именем http://knife.kasumi.ru/.

Рассматривая заявленные требования по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на вынесенное решение суда ответчики продолжали использовать их с указанием собственного авторства в рекламных целях с размещением информации на других сайтах, а именно, на сайте с доменным именем http://rusartknife.org/ на странице с уникальным идентификатором http://rusartknife.org/emelyanov.html и http://rusartknife.org/sedov.html, а также на веб-сайте с доменным именем http://www.rusartknife.urbannet.ru/ на странице с уникальным идентификатором http://www.rusartknife.urbannet.ru/emelyanov.html и http://www.rusartknife.urbannet.ru/sedov.html.

Из искового заявления по настоящему делу видно, что требование о защите исключительного права заявлено истцами в отношении того же перечня размещенных на сайте ножевых произведений (л.д. 4 - 6).

Из пояснений ответчиков в суде первой инстанции и содержания кассационной жалобы видно, что Е. и С.С. оспаривается факт повторного размещения фотографий ножевых произведений на сайтах в сети Интернет.

Однако судом данный довод ответчиков не проверялся.

Из ранее вынесенного решения суда от 16.10.2009 г. видно, что размещение произведений производилось ответчиками в сети Интернет, в том числе, на сайте Творческого союза "Гильдии Мастеров-оружейников" с доменным именем http://art-orujie.ucoz.ru, в то время как настоящим решением новым размещением признано размещение информации о тех же произведений на сайте того же Творческого союза "Гильдии Мастеров-оружейников" с доменными именами http://rusartknife.org/ и http://www.rusartknife.urbannet.ru/.

Из объяснений ответчиков следует, что они не являются владельцами указанных сайтов, в связи с чем, не имеют доступа к размещению и удалению информации с данного сайта.

Данные доводы ответчиков нуждаются в проверке, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суду следовало установить, является ли Творческий союз "Гильдии Мастеров-оружейников" владельцем всех трех доменный имен http://art-orujie.ucoz.ru, http://rusartknife.org/, http://www.rusartknife.urbannet.ru/, идентифицируют ли данные доменные имена один и тот же сайт либо различные сайты в сети Интернет; имеют ли ответчики свободный доступ к размещению на них информации и ее удалению, минуя администратора сайта; а также могут ли пользователи сайта самостоятельно перемещать размещенную на сайте информацию; кто является уполномоченным лицом на размещение, внесение изменений либо удаление информации с сайта Творческого союза "Гильдии Мастеров-оружейников".

Кроме того, судом не принято во внимание, что из протокола осмотра вещественных доказательств от 25.10.2008 г. (гражданское дело N 2-562/09 т. 1 л.д. 10 - 11) усматривается, что фактически информация о произведениях, вмененных к размещению Е. по ранее вынесенному решению от 16.10.2009 г., содержится не на сайте с доменным именем http://art-orujie.ucoz.ru, которое содержит лишь ссылку на страницу с уникальным идентификатором http://www.rusartknife.urbannet.ru/emelyanov.html, а на сайте с доменным именем http://www.rusartknife.urbannet.ru/, который является местом размещения информации о произведениях и по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что судом возложена обязанность на ответчиков удалить информацию с сайта, суду необходимо было проверить исполнимо ли решение суда в указанной части ответчиками, с учетом их полномочий по размещению и удалению информации с сайта.

Делая вывод о повторном размещении фотографий изделий в сети Интернет, суд не установил, когда размещены данные фотографии.

При этом суду следует учесть, что нарушение авторского права истцов будет считаться с момента размещения информации в сети Интернет, а не с момента обнаружения истцами данной информации.

При рассмотрении дела суду также следует обратить внимание на то обстоятельство, что решением суда от 16.10.2009 г. на ответчиков возложена обязанность опубликовать решение суда на Интернет-сайте Творческого союза "Гильдии Мастеров-оружейников" с доменный именем http://art-orujie.ucoz.ru, на сайте с доменным именем http://sedovsergey.ucoz.ru, а также на сайте с доменным именем http://knife.kasumi.ru/.

В связи с чем, суду следует выяснить, исполнено решение суда в указанной части.

В случае если Е. и С.С. не обладают правом размещения и удаления информации с веб-сайтов, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле владельца(-цев) сайтов (сайта) в качестве соответчика(-ов).

Учитывая указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным, и в силу ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, характер правонарушения (повторное либо длящееся) и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь