Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8357

 

Судья - Ермакова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

Председательствующего Паршиной Т.В.

судей Старковой А.В., Гориной Л.Н.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по кассационной жалобе Ч.Н.

по кассационной жалобе В.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года и дополнительное решение от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску В. к Ч.Г., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Ч.Г., ООО "Росгосстрах" о взыскании с Ч.Г. компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, госпошлины в сумме 100 рублей, с ООО "Росгосстрах" - материального ущерба в сумме 133 292 рубля, стоимости услуг эксперта - 5 950 рублей, почтовых расходов - 331,80 рублей, стоимости услуг нотариуса - 585 рублей, стоимости юридических услуг - 7 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 3 500 рублей, госпошлины 2 967,92 рубля, а всего 153 626,72 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 08.09.2009 г. истец на принадлежащем ему автомобиле гос. N стал участником ДТП, столкнувшись с автомобилем гос. N под управлением Ч.Г. Постановлением ГИБДД от 25.11.2009 г. Ч.Г. был признал виновным в данном ДТП. 04.12.2009 г. истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Ч.Г., однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что из представленных документов ГИБДД не возможно установить степень вины Ч.Г. Согласно акта оценки, составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174 828 рублей, ущерб с учетом износа автомобиля - 133 292 рубля, за услуги эксперта - 5 950 рублей.

Считает, что действиями Ч.Г. ему причинен моральный вред.

Истец В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель В. по доверенности Ч.А. требования поддержал.

Ответчик Ч.Г. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 17.03.2010 г. исковые требования В. не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя адвоката Якушева А.Н.

Представитель Ч.Г. адвокат Якушев А.Н. исковые требования В. не признал, указав, что вина Ч.Г. в совершении указанного ДТП не доказана, считает, что виновным в данном ДТП является сам истец, который производил обгон транспортного средства Ч.Г., начавшего производить обгон ранее.

Третье лицо Ч.Н. в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях 17.03.2010 г. и 29.03.2010 г. полагал, что виновным в ДТП является В., который производил обгон транспортного средства Ч.Г., начавшего обгон ранее.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении иска В. отказано.

Дополнительным решением суда от 08.07.2010 года с В. в пользу Ч.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе В. на решение суда от 26 мая 2010 г. и дополнительное решение от 08 июля 2010 года содержится просьба об отмене решений как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вина Ч.Г. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, которое Ч.Г. не обжаловано.

В кассационной жалобе Ч.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по доводам того, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в связи с чем был лишен возможности высказать свою позицию о виновности участников ДТП. Считает виновником ДТП водителей Ч.Г. и В.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08 сентября 2009 г. в 07 час. 30 мин. на Нижегородском шоссе поворот Авангард-Кнауф произошло ДТП с участием автомобилей гос. рег. знак, под управлением водителя Ч.Г., гос. рег. знак под управлением водителя В. и гос. рег. знак под управлением водителя Ч.Н.

Как следует из постановления ОГИБДД УВД по г. Дзержинску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2009 г. водитель Ч.Г., управляя автомашиной гос. рег. знак, двигался по Нижегородскому шоссе со стороны г. Дзержинска в направлении ОАО "Пластик". Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина гос. рег. знак под управлением В., перед которой двигалась автомашина гос. рег. знак под управлением Ч.Н.

Водитель Ч.Г. приступил к обгону впереди идущих машин. При обгоне автомашины Шевроле Вива Ч.Г. увидел, что на данной автомашине включился левый указатель поворота, и она начала смещаться влево. Вместо принятия мер к снижению скорости, он начал смещаться влево, вследствие чего левые колеса его автомашины оказались на обочине. В результате водитель Ч.Г. не справился с управлением, произошел занос его автомашины, наезд на препятствие (опору контактной сети) и опрокидывание. При заносе автомашины ее вынесло перед автомашиной, водитель которой Ч.Н. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вывернул рулевое колесо вправо, в результате чего съехал с проезжей части и произвел наезд на препятствие (опору контактной сети) В результате ДТП автомашины, и получили механические повреждения, а водители Ч.Г. и Ч.Н. телесные повреждения.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Г. и В. прекращено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2010 г. из указанного постановления исключен вывод о нарушении Ч.Н. п. 10.1 ПДД и его виновности в совершении ДТП.

Указанные выше обстоятельства и явились поводом для обращения В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая В. в иске о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, суд исходил из того, что доказательств вины ответчика Ч.Г. в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в данном случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания.

Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины. Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется с учетом степени вины каждого из них.

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного В. в результате вышеуказанного ДТП, суд обязан был дать оценку действиям всех участников данного дорожно-транспортного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями.

Вывод суда об отсутствии доказательств вины ответчика Ч.Г. сделан судом без учета и исследования всех обстоятельств ДТП.

Для выяснения фактических обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и решения вопроса о степени вины каждого из участников ДТП суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, не принял мер для установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при его разрешении, не дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относящимся к делу доказательствам и без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что ответчик не обязан нести ответственность по заявленным истцом требованиям.

Более того, как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ч.В., являющегося одним из участников ДТП, сведений о надлежащем извещении которого в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями п. 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.

Кассационная инстанция не находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, поскольку имеется необходимость в установлении дополнительных обстоятельств по делу.

В целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить вопрос о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года и дополнительное решение от 08.07.2010 г. отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

 

Председательствующий судья

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

А.В.СТАРКОВА

Л.Н.ГОРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь