Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8422

 

Судья Фирсова Л.А.

 

28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре К.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе К.А.

с участием К.О.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года

по делу по заявлению К.А. об обжаловании незаконных действий должностного лица

 

установила:

 

К.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании незаконных действий должностного лица.

Свои требования мотивировала тем, что в 1992 году К.А. был предоставлен в собственность земельный участок N *** площадью *** га, для ведения личного подсобного хозяйства в д. *** Нижегородской области.

В 1994 году на данном земельном участке было разрешено строительство частного жилого дома с хозяйственными постройками.

Была составлена смета на строительство жилого дома, бани, гаража и произведено их строительство за счет К.А.

К.А. за свой счет и на своей земле осуществила строительство жилого дома с хозяйственными постройками.

Для постановки своего земельного участка на кадастровый учет и оформления права собственности на данный земельный участок, а впоследствии и на дом, заявительница обратилась в ООО "Центр земельных отношений" с заявлением о проведении землеустроительных работ.

В процессе подготовки землеустроительной документации земельного участка N *** выяснилось, что границы соседнего земельного участка N *** дома N *** накладываются на земельный участок N *** дома N ***, принадлежащий К.А. и не соответствуют фактической границе, разница составляет *** кв. м.

Кроме того, границы земельного участка N *** дома N ***, принадлежащего А., закреплены таким образом, что баня, принадлежащая К.А., оказалась на земельном участке N *** дома N ***, а крыльцо бани оказалось на земельном участке К.А.

Установление границ земельного участка, принадлежащего А., было проведено без К.А. Извещение от 26.07.2007 года о необходимости явиться 09.07.2010 года для участия в установлении границ земельного участка, К.А. не получала.

Кроме того, А. оформлено 2 земельных участка площадью *** кв. м (земельный участок N ***) и *** кв. м (земельный участок N ***), однако Распоряжением администрации *** сельсовета Борского района N 133 от 29.10.1992 года "О передаче земельного участка в собственность д. ***, дом *** Борского района А.", за А. был закреплен земельный участок площадью *** кв. м, а не *** кв. м.

Заявитель просила признать действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области (Управление Роснедвижимости по Нижегородской области) по утверждению материалов межевания на земельный участок N *** и N ***, расположенных по адресу: Нижегородская область, *** район, *** сельсовет, д. ***, дом ***, незаконными; признать действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области (Управление Роснедвижимости по Нижегородской области) по постановке на кадастровый учет земельного участка дома N *** на земельный участок N *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м и земельного участка N *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, принадлежащих А., по адресу: Нижегородская область, *** район, *** сельсовет, д. Воронино, дом N ***, незаконными; признать результаты межевания земельного участка N ***, N ***, принадлежащего А., расположенного по адресу: Нижегородская область, *** район, *** сельсовет, д. ***, дом *** недействительными; обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области (Управление Роснедвижимости по Нижегородской области) отменить кадастровый учет земельного участка N ***, N ***, расположенного по адресу: Нижегородская область, *** район, *** сельсовет, д. ***, дом ***.

В судебном заседании представитель заявителя - К.О. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года постановлено: В удовлетворении заявления К.А. о признании действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области (Управление Роснедвижимости по Нижегородской области) по утверждению материалов межевания на земельный участок N *** и N ***, расположенных по адресу: Нижегородская область, *** район, *** сельсовет, д. ***, дом ***, незаконными; признании действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области (Управление Роснедвижимости по Нижегородской области) по постановке на кадастровый учет земельного участка дома N *** на земельный участок N *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м и земельного участка N *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, принадлежащих А., по адресу: Нижегородская область, *** район, *** сельсовет, д. ***, дом N ***, незаконными; признании результатов межевания земельного участка N ***, N ***, принадлежащего А., расположенного по адресу: Нижегородская область, *** район, *** сельсовет, д. ***, дом *** недействительными; обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области (Управление Роснедвижимости по Нижегородской области) отменить кадастровый учет земельного участка N ***, N ***, расположенного по адресу: Нижегородская область, *** район, *** сельсовет, д. ***, дом *** - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе К.А. содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре", для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно п. 6.1. ст. 19 Закона о кадастре, в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1992 году К.А. был предоставлен в собственность земельный участок N *** площадью *** га, для ведения личного подсобного хозяйства в д. *** района Нижегородской области.

В 1994 году на данном земельном участке было разрешено строительство частного жилого дома с хозяйственными постройками.

Была составлена смета на строительство жилого дома, бани, гаража и произведено их строительство за счет К.А.

Для постановки своего земельного участка на кадастровый учет и оформления права собственности на данный земельный участок, а впоследствии и на дом, заявительница обратилась в ООО "Центр земельных отношений" с заявлением о проведении землеустроительных работ.

В процессе подготовки землеустроительной документации земельного участка N *** выяснилось, что границы соседнего земельного участка N *** дома N *** накладываются на земельный участок N *** дома N ***, принадлежащий К.А. и не соответствуют фактической границе, разница составляет *** кв. м.

Кроме того, границы земельного участка N *** дома N ***, принадлежащего А., закреплены таким образом, что баня, принадлежащая К.А., оказалась на земельном участке N *** дома N ***, а крыльцо бани оказалось на земельном участке К.А.

Согласно пояснениям представителя заявителя, становление границ земельного участка, принадлежащего А., было проведено без К.А. Извещение от 26.07.2007 года о необходимости явиться 09.07.2010 года для участия в установлении границ земельного участка, К.А. не получала.

Далее, в *** территориальный (районный) отдел Управления Роснедвижимости была подана заявка А. о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресам: Нижегородская область, *** район, *** сельсовет, д. ***, д. ***, участок ***.

К данной заявке, были приложены все необходимые документы, а именно Описания двух земельных участков, правоустанавливающие документы - Распоряжение Администрации *** сельсовета Борского района Нижегородской области от 29.10.1992 года N 132 "О передаче земельного участка в собственность д. ***, дом N *** Борского района А.", Распоряжение Администрации Городищенского сельсовета Борского района Нижегородской области от 29.10.1992 года N 133 "О передаче земельного участка в собственность д. ***, Борского района Нижегородской области А.".

При вынесении решения суд правильно пришел к выводу о том, что все необходимые документы, предусмотренные ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 года N 28-ФЗ, заявителем представлены, оснований для отказа и приостановления осуществления кадастрового учета отсутствовали.

Проверяя законность действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, (Управление Роснедвижимости по Нижегородской области) по утверждению землеустроительного дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа, поскольку имелись все необходимые документы на земельный участок.

Данный вывод о законности действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Управление Роснедвижимости по Нижегородской области) постановлен с учетом компетенции данного органа, в разрешении спорного вопроса и предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Постановленное судебное решение не препятствуют заявителю защищать нарушенное право способом, предусмотренным законом (ст. 12 ГК РФ), в связи с чем, ссылка заявителя в кассационной жалобе об оспаривании границ земельных участков, правового значения по данному делу не имеет.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм ч. 2 ст. 198 ГПК РФ является необоснованным, поскольку вводная часть решения содержит все необходимые сведения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Довод кассационной жалобы, относительно отказа в назначении экспертизы для определения для решения вопроса о нарушения при проведении землеустроительного дела, законности постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего А., не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании кассатором норм процессуального права, которое не предусматривает обязанности суда по вопросу о назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь