Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8430

 

Судья Катаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В., судей Ворониной Е.И., Лобановой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 сентября 2010 года дело по частной жалобе З. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

частную жалобу З. на определение Добрянского районного суда о принятии обеспечительных мер от 21 мая 2010 года возвратить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к З. о взыскании 798 660 рублей, мотивируя требования тем, что в июне 2006 года он решил приобрести в автоцентре <...> автомобиль. Поскольку на момент принятия решения официально не был трудоустроен, договорился с ответчиком об оформлении кредита на его имя. Он в свою очередь обязался самостоятельно, в сроки, установленные кредитным договором оплачивать кредит, а после его погашения ответчик должен был передать автотранспортное средство ему в собственность. Свои обязательства он исполнял надлежащим образом, уплачивая в счет погашения долга по кредитному договору суммы.

Общая сумма неосновательного обогащения Ответчика за счет понесенных им затрат, связанных с приобретением автомобиля в собственность ответчика, составила 684 559 руб., кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 101 руб.

Р. обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21.05.2010 года ходатайство Р. удовлетворено.

18.06.2010 года З. подана частная жалоба на определение судьи от 21.05.2010 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе З., по мнению автора жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене в связи с нарушениями норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу З. на определение от 21.05.2010 года, судья исходил из того, что обжалуемое заявителем определение постановлено 21 мая 2010 года. В силу положений статьи 372 ГПК РФ срок его обжалования истек 31 мая 2010 года. Поскольку частная жалоба З. направлена в адрес суда только 18 июня 2010 года, то есть по истечении срока обжалования, и не содержала просьбы о восстановлении этого срока, на основании пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ она подлежала возврату.

С таким выводом судьи согласиться нельзя. Вывод суда о пропуске срока обжалования определения от 21.05.2010 является необоснованным.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба действительно может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях предусматривает отличный от общих правил порядок исчисления срока на обжалование судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Указанное правило является специальным по отношению к статье 372 ГПК РФ, соответственно, подлежит применению, но только в случае обжалования определения суда об обеспечении иска. Такая особенность обусловлена тем, что заявление об обеспечении иска в силу ст. 141 ГПК РФ рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле

Как видно из представленных материалов, копия определения судьи Добрянского районного суда от 21 мая 2010 года в адрес З. не направлялась. По утверждению ответчика копия определения была получена его представителем 15.06.2010 года. Указанное обстоятельство не опровергается иными доказательствами. Частная жалоба была подана заявителем 18.06.2010 года.

Учитывая, что частная жалоба З. была подана в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно об указанном определении, у судьи Добрянского районного суда не было оснований для ее возвращения по мотивам пропуска такого срока.

Возвращая частную жалобу З., судьей указывалось и на то обстоятельство, что она подписана Д., тогда как не представлены документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание и предъявление в суд частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В материалах дела имеется доверенность выданная З. от 8 мая 2010 года, подтверждающая полномочия Д. на обжалование судебного решения. (л.д. 69)

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о частной жалобе, что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Добрянского районного суда от 22 июня 2010 года отменить. Вопрос о принятии частной жалобы З. на определение судьи Добрянского районного суда от 21 мая 2010 года передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь