Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8430

 

Судья Лысова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Л.Г.

с участием Л.О., Л.И., Л.А.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2010 года,

которым Л.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2009 года

по гражданскому делу по иску Л.О., Л.А., Л.М. к Л.Г., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, об устранении нарушений в праве пользования земельным участком, признании недействительным зарегистрированного права собственности и регистрационной записи, и по встречным исковым требованиям Л.Г. к Л.О., Е.А., Е.М., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

 

установила:

 

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2009 года исковые требования Л.О., Л.М. к Л.Г., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, об устранении нарушений в праве пользования земельным участком, признании недействительным зарегистрированного права собственности и регистрационной записи удовлетворены частично.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Л.Г. на земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. *** и регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 09.04.2009 г.

Произведен раздел земельного участка площадью *** кв. м на два самостоятельных земельных участка:

участок домовладения N ***, площадью *** кв. м в границах ***;

участок домовладения N ***, площадью *** кв. м в границах ****.

Признано за Л.О., Е.А., Е.М. право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. *** в границах ***, в 1/3 доле за каждым.

Суд обязал Л.Г. устранить нарушения в пользовании земельным участком, а именно перенести забор по линии границ *** на линию границ ***.

В остальной части исковых требований Л.О., Л.А., Л.М. отказано за необоснованностью.

Встречные исковые требования Л.Г. к Л.О., Е.А., Е.М., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично.

За Л.Г. признано право собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, в границах ***.

В остальной части исковых требований Л.Г. отказано за необоснованность.

Определением Нижегородского областного суда от 06 октября 2009 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2009 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

23 марта 2010 г. Л.Г. подала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указав на то, что 11 марта 2010 года ей стали известны существенные для дела обстоятельства, заявительница получила архивную копию решения Исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся N 768 от 05 октября 1948 г. "Об индивидуальной застройке в городе Горьком". Ранее - 15 февраля 2010 г. заявитель получила архивную копию решения Исполнительного комитета Горьковского областного Совета депутатов трудящихся N 1362 от 17 сентября 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов". Указанными нормативными правовыми актами установлены одинаковые нормы отвода гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в городе Горьком - от 300 до 600 квадратных метров.

Поскольку, спорный земельный участок был предоставлен Д. и М. для индивидуального строительства жилого дома в 1950 году, то она считает, что при разделе данного земельного участка в 1956 году Исполком Ворошиловского районного Совета депутатов трудящихся города Горького не мог в нарушение действующего в тот период законодательства закрепить для использования каждым из двух домовладений земельные участки меньше установленного законом минимального размера. Считает, что решение Исполкома Ворошиловского районного Совета депутатов трудящихся города Горького от 27 января 1956 года о разделе земельного участка для каждого из самостоятельных домовладений в равных долях, рассмотренное во взаимосвязи с решением Исполнительного комитета Горьковского областного Совета депутатов трудящихся N 1362 от 17 сентября 1948 г. и решением Исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся N 768 от 05 октября 1948 года, позволяет сделать однозначный вывод о том, что в 1956 г. уполномоченным органом был разделен в равных долях отраженный в документах Бюро технической инвентаризации того времени земельный участок площадью *** кв. м и в результате этого в бессрочное пользование каждого из застройщиков перешли земельные участки в пределах установленных норм отвода по *** кв. м каждый.

Подтверждением этого обстоятельства также является непрерывная уплата ею с 1973 г. земельного налога на основании предъявляемых финансовыми, а затем налоговыми органами извещений исходя из площади земельного участка *** кв. м.

О наличии в Центральном архиве Нижегородской области указанных документов, имеющих существенное значение для дела, до 04 февраля 2010 года она не знала.

Представитель Л.Г. - С. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Истица Е.О. с заявлением не согласилась.

Истцы Е.А., Е.М., ответчик Л.Г. в судебное заседание не явились.

Определением Советский районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Л.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Л.Г. содержится требование об отмене определения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Л.Г., в обоснование заявления предоставила архивные копии решений Исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся N 768 от 05 октября 1948 г. "Об индивидуальной застройке в городе Горьком", Исполнительного комитета Горьковского областного Совета депутатов трудящихся N 1362 от 17 сентября 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представленные документы не являются основанием к пересмотру решения.

Между тем, данный вывод суда, нельзя признать правильным, как не основанный на законе ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь