Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8431/2010

 

Судья - Савельева Л.А.

 

28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Г.

с участием <...>

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Выксунского отделения N 4379 Сбербанка России

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года

по делу по иску С.О.Д., С.Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Выксунское отделение N 4379 Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств,

 

установила:

 

С.О.Д., С.Т.А., обратились в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) Выксунское отделение N 4379 Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств, указав, что 31 октября 2007 года между истцами и АК Сберегательным банком РФ в лице Выксунского отделения N 4379 Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор N <...>. Банк, при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа. Указанная сумма была истцами уплачена перед выдачей кредита.

09 июля 2008 года между истцами и АК Сберегательным банком РФ в лице Выксунского отделения N 4379 Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор N <...>. Банк, при заключении кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 15 946,35 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа. Указанная сумма была истцами уплачена перед выдачей кредита.

По мнению истцов, включение в кредитные договора условий об оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание банком ссудного счета ущемляют установленные законом права истцов как потребителей применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

При предоставлении услуги банка в виде кредитования, банк обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации, поэтому обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителей расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому, по мнению истцов, взимание платежа за открытие ссудного счета ущемляют установленные законом их права как потребителей и являются незаконными.

На основании изложенного, истцы просили суд: взыскать с ответчика в их пользу 40 000 руб., единовременный платеж (тариф), уплаченный за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору N <...> от 31.10.2007 года; взыскать с ответчика в их пользу 8 534 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N <...> от 31.10.2007 года; взыскать с ответчика в их пользу 15 946,35 руб. - единовременный платеж (тариф), уплаченный за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору N <...> от 09.07.2008 года; взыскать с ответчика в их пользу 2 540 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N <...> от 09.07.2008 года.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года исковые требования С.О.Д., С.Т.А. удовлетворены частично.

С АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Выксунского отделения N 4379 Сбербанка России ОАО в пользу С.О.Д. взыскано:

- 40 000 руб. - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N <...> от 31 октября 2007 года;

- 8 525 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

- 15 946,35 руб. - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N <...> от 09 июля 2008 года;

- 2 536,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Выксунского отделения N 4379 Сбербанка России ОАО в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 210, 25 руб..

В кассационной жалобе АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Выксунского отделения N 4379 Сбербанка России поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил предъявленные С.О.Д. и С.Т.А. к АК СБ РФ исковые требования о взыскании денежных средств, выплаченных Банку за открытие ссудного счет, и процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

В свою очередь, доводы ответчика, на которых были основаны его возражения против иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поданная ответчиком кассационная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Не влияют на данную судом юридическую квалификацию спорных отношений и доводы со ссылкой на различные судебные постановления. Указанные судебные постановления вынесены по другим делам и для разрешения настоящего гражданского дела не имеют преюдициального значения. Они не могут предрешать вопросы, являющиеся предметом настоящего спора, поскольку не являются обязательными для применения при рассмотрении гражданских дел.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь