Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8433/2010

 

Судья Дуцева Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-2"

с участием истца К.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года

по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-2" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

 

установила:

 

К. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с марта 2006 года он работал в ООО "Частное охранное предприятие "Роза-2" в должности охранника по срочному трудовому договору. При трудоустройстве копию трудового договора на руки ему не выдали, запись в трудовую книжку не внесли, с приказом о приеме на работу не знакомили, однако он был фактически допущен к работе. С указанного времени он охранял Администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода, имел определенный график работы, должностные обязанности, рабочее место, фиксированную оплату труда.

В декабре 2009 года директор ООО "Частное охранное предприятие "Роза-2" отстранил его от выполняемой работы по причине отсутствия лицензии на ношение огнестрельного оружия и не выплатил заработную плату за четыре месяца. При увольнении 22 декабря 2009 года, ответчик его с приказом об увольнении не ознакомил, запись в трудовую книжку также внесена не была.

Истец просил признать факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "Частное охранное предприятие "Роза-2"; взыскать с ответчика в свою пользу зарплату с сентября по декабрь 2009 года в размере 25.000 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2009 года по 22.03.2010 года в размере 25.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Установлен факт нахождения К. в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное предприятие "Роза-2".

С ООО "Частное охранное предприятие "Роза-2" в пользу К. взыскана заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь,

декабрь 2009 года в сумме 20160 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Всего взыскано 23.160 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 17.280 рублей обращено к немедленному исполнению. В остальной части иска К. отказано.

С ООО "Частное охранное предприятие "Роза-2" взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 904 рубля 80 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что истец был принят на работу по гражданско-правовому договору, трудовых отношений не имелось. Кроме того, указывает на то, что истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В статье 15 ТК РФ сформулировано понятие трудовых отношений, которые подразумевают отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из дела видно, что К. прошел обучение в НОУ "Нижегородский учебно-консультационный центр специальной подготовки" АПО, по программе подготовки кадров для частной охранной деятельности, сдал установленные экзамены и зачеты и решением квалификационной комиссии от 06 ноября 2003 года ему была присвоена квалификация "частный охранник" л.д. 7).

21 марта 2006 года между К. и ООО "Частное охранное предприятие "Роза-2" был заключен договор об оказании услуг частного охранника, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика оказывать услуги (осуществлять деятельность) частного охранника на возмездной договорной основе, а заказчик обязался оплачивать эти услуги л.д. 54). С указанного времени истец по заданию ответчика осуществлял деятельность по охране объекта - Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, то есть работал частным охранником л.д. 9-26). 05 мая 2006 года истцу было выдано удостоверение ООО "Частное охранное предприятие "Роза-2" л.д. 6).

В декабре 2009 года истец был отстранен от выполняемой работы и 22 декабря 2009 года фактически прекратил деятельность по охране объекта.

Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник был допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, обладающего правом приема на работу.

Следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК).

Как уже отмечалось, между сторонами был заключен договор на осуществление охранной деятельности, истец был принят на работу в качестве частного охранника, был направлен на охрану объектом представителем предприятия, получал заработную плату за работу, однако, фактически между сторонами имели место трудовые отношения, о чем свидетельствует установленный истцу режим работы, наличие в договоре указания на трудовую функцию, условия оплаты труда, наличие рабочего места.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не имеет существенного значения ссылка в договоре от 21 марта 2006 г. л.д. 77) на то, что он регулирует гражданско-правовые отношения, а также ссылка на Закон "О частной детективной и охранной деятельности", поскольку статья 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности" предусматривает, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенного закона, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил норму Закона, которая в спорный период не действовала, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное утверждение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным Законом от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ в статью 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности" были внесены изменения, касающиеся уплаты государственной пошлины, часть статьи, касающаяся трудовых отношений частного охранника и охранного предприятия, осталась без изменения.

Учитывая положения статей 135 - 136, 140 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 20.160 рублей, тем более, что данная задолженность не оспаривается ответчиком л.д. 88 оборот).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, поэтому обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что между ним и истцом отсутствовали трудовые отношения, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении.

Что касается доводов жалобы о том, что истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, то они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Исковое заявление и квитанция об оплате государственной пошлины датированы 22 марта 2010 года, что свидетельствует о подаче иска в установленный законом трехмесячный срок.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-2" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь