Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8443/2010

 

Судья Кулаева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе К.Ж.

с участием Т. - представителя К.Ж., истца и третьего лица К.С., К.Л.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июня 2010 года

по делу по иску К.С. к К.Ж., действующей в интересах несовершеннолетней К.Б., о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: является его мать К.Л. На регистрационном учете в указанной квартире, кроме нанимателя, состоит он, с его отец К.Н.Б. и дочь К.Б.

В 1998 году он вступил в брак с К.Ж., с которой они стали проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: - в квартире отца жены. 09 августа 1998 года у них родилась дочь К.Б., которая была зарегистрирована по спорному адресу, однако в квартиру никогда не вселялась. С самого рождения дочь проживала вместе с ними в квартире по. Впоследствии отношения с женой испортились и с мая 2001 года они стали проживать раздельно. 28 октября 2002 года брак был расторгнут. В настоящее время он проживает в спорном жилом помещении вместе с родителями.

Истец просил суд признать К.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снять ее с регистрационного учета. Третье лицо - наниматель спорного жилого помещения К.Л. исковые требования К.С. поддержала в полном объеме.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июня 2010 года исковые требования К.С. удовлетворены.

К.Б. 1998 г.р. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области обязано снять К.Б. 1998 г.р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе К.Ж. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд не учел факт лишения истца родительских прав и факт злостного уклонения истца от обязанности уплаты алиментов на содержание дочери. Кроме того, указывает на то, что судом были нарушены права несовершеннолетней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя К.Ж., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 69 ЖК РФ относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из дела видно, что К.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:. В лицевой счет квартиры включены сын К.С. (истец по делу), муж К.Н.Б., внуки К.Б. и К.А.С. л.д. 7). Спорная квартира была предоставлена К.Л. на основании ордера N 007912 от 04 января 1988 года.

В 1998 году К.С. заключил брак с К.Ж. После заключения брака они стали вместе проживать в жилом помещении, расположенном по адресу:. 09 августа 1998 года у них родилась дочь К.Б. л.д. 9), которая была зарегистрирована по спорному адресу, однако в квартиру никогда не вселялась.

С рождения К.Б. ее родители определили местом жительства квартиру по адресу:, где К.Ж. вместе с дочерью К.Б. проживает до настоящего времени.

28 октября 2002 года брак К.С. и К.Ж. был расторгнут л.д. 10).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что К.Б. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку в него никогда не вселялась и в нем не проживала.

Указанный факт не оспаривала при рассмотрении дела в суде первой инстанции и К.Ж., действующая в интересах дочери К.Б. л.д. 40). Изложенное подтверждается объяснениями К.Ж., данными ею в судебном заседании л.д. 40), из которых видно, что после регистрации брака с истцом они действительно в спорной квартире не проживали, ребенок с рождения живет по адресу, в спорную квартиру ни она, ни ребенок не вселялись, их вещей в квартире не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что родители несовершеннолетней К.Б. после рождения ребенка определили местом проживания дочери не спорную квартиру, а квартиру по, где К.Б. проживает по настоящее время вместе с матерью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наличие регистрации К.Б. в спорной квартире, не свидетельствует о том, что между родителями Арины состоялось соглашение о том, что ребенок будет проживать в спорной квартире, тем более, что сам К.С. после рождения дочери также не жил в спорной квартире, а проживал с семьей по.

Из объяснений К.Ж. в суде первой инстанции л.д. 40) видно, что она не намерена вселяться в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.С.

Доводы кассационной жалобы К.Ж. о том, что суд не учел факт лишения истца родительских прав и факт злостного уклонения истца от уплаты алиментов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт лишения истца родительских прав в отношении своего ребенка К.Б. и факт признания истца виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов судом были учтены. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные факты на содержание принятого судом решения повлиять не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя отдела социально-правовой защиты детства управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, что повлекло нарушение прав ребенка, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. права несовершеннолетней К.Б. в суде защищала ее законный представитель - мать К.Ж.

Неубедительна ссылка в кассационной жалобе и на статью 71 СК РФ, которая, по мнению кассатора, не была учтена при рассмотрении дела, поскольку в части 4 статьи 71 СК РФ речь идет о том, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением.

В данном случае речь не идет о сохранении за К.Б. права пользования жилым помещением, т.к. это право она не приобрела.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Как уже отмечалось выше, родители К.Б. местом жительства своей дочери с момента рождения определили по, где проживали все вместе и где до настоящего времени К.Б. проживает со своей матерью К.Ж.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ж. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь