Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8445/2010

 

Судья Гаранина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационным жалобам С. и судебного пристава-исполнителя А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2010 года

по жалобе С. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

 

установила:

 

С. обратился в суд с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника о взыскании в пользу С. и Р.А.М. денежных средств. Впоследствии исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

18 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об оценке вещи - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу:, стоимость которого согласно отчета об оценки от 24.04.2009 года составила 6.355.932 рубля, однако, до настоящего времени имущество не реализовано.

19 апреля 2010 года была проведена новая оценка здания, которая составила 1.085.600 рублей и вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. 23 апреля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя была утверждена оценка вещи, однако, в указанных постановлениях как взыскатель указан только Р.А.М., а он - С. как взыскатель не фигурирует.

Заявитель просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки стоимости имущества, о назначении цены и передаче имущества на реализацию; приостановить исполнительное производство.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2010 года жалоба С. была удовлетворена частично.

Бездействие судебных приставов-исполнителей Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области, выразившееся в нарушении сроков передачи имущества должника специализированной организации для реализации, затягивании реализации имущества должника признаны незаконными. В остальной части жалобы отказано.

Сводное исполнительное производство N 44216/3-05 приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований, и вынести новое решение, признав постановления судебного пристава-исполнителя от 19 и 23 апреля 2010 года незаконными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель А.А.С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в рамках своих полномочий.

Решение суда в части приостановления сводного исполнительного производства N лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене решение суда в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области, выразившееся в нарушении сроков передачи имущества должника специализированной организации для реализации, затягивании реализации имущества должника, а также в части отказа С. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений от 19 апреля 2010 г. о назначении цены и передаче имущества на реализацию и от 23 апреля 2010 г. об утверждении оценки имущества.

Из жалобы С. усматривается, что на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника о взыскании в пользу С. и Р.А.М. денежных средств. Впоследствии данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

18 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.Э.Г. вынесено постановление об оценке вещи - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу:, стоимость которого согласно отчету об оценки от 24.04.2009 года составила 6.355.932 рубля (приложение к делу). Однако, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Передача указанного имущества специализированной организации для реализации осуществлена не была.

19 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Д.Д.В. было вынесено повторное постановление об оценке вещи - вышеуказанного отдельно стоящего здания, стоимость которого согласно отчету об оценки от 26.03.2010 года составила 920.000 рублей (приложение к делу).

23 апреля 2010 года тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об утверждении оценки вещи л.д. 7) и 26 мая 2010 года на основании акта приема-передачи N 366 имущество стоимостью 1.085.600 рублей было передано на реализацию л.д. 8).

Рассматривая жалобу С. и признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями были нарушены положения статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Вместе с тем, суд не учел, что С. оспаривает бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановление о передаче имущества на реализацию, и признал незаконным бездействие всех судебных приставов-исполнителей Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области, хотя в силу ст. 441 ГПК РФ оспариванию в судебном порядке подлежит действие (бездействие) конкретного судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Нельзя признать решение суда законным и обоснованным и в части отказа в удовлетворении жалобы С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 и 23 апреля 2010 года о назначении цены и передаче имущества на реализацию и об утверждении оценки имущества.

Как уже было отмечено, постановления судебного пристава-исполнителя от 19 и 23 апреля 2010 года о назначении цены и передаче имущества на реализацию и об утверждении оценки имущества были вынесены в рамках сводного исполнительного производства, которое образовалось из двух исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов в отношении должника о взыскании в пользу С. и Р.А.М. денежных средств.

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы жалобы С. о том, что в постановлениях от 19 и 23 апреля 2010 года о назначении цены и передаче имущества на реализацию, а также об утверждении оценки имущества он, как взыскатель, не указан. На выше указанное обстоятельство заявитель обращал внимание в своей жалобе л.д. 4-5), однако, суд на данное обстоятельство внимания не обратил, тем самым фактически не рассмотрел жалобу С.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал сводное исполнительное производство. Указание в протоколе судебного заседания на исследованное исполнительное производство, не подтверждает данный факт, поскольку не понятно какое именно исполнительное производство исследовал суд.

Из материалов дела и приложенных к нему отдельных документов невозможно установить, когда были возбуждены исполнительные производства; когда они были объединены в сводное производство; какому конкретно судебному приставу-исполнителю и когда оно передавалось на исполнение.

Следует также отметить, что заявитель оспаривает действия конкретных судебных приставов-исполнителей, в данном случае Д.Д.В., вынесшего постановления от 19 и 23 апреля 2010 года о назначении цены и передаче имущества на реализацию и об утверждении оценки имущества, и С.Э.Г., в производстве которой было вышеуказанное исполнительное производство.

Однако, по непонятным причинам при рассмотрении дела в судебном заседании участвовал судебный пристав-исполнитель А.А.С., действия которого оспорены не были.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2010 года в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области, выразившееся в нарушении сроков передачи имущества должника специализированной организации для реализации, затягивании реализации имущества должника, а также в части отказа С. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений от 19 апреля 2010 г. о назначении цены и передаче имущества на реализацию и от 23 апреля 2010 г. об утверждении оценки имущества, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь