Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8464

 

Судья - Кривошеина Е.Г.

 

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей: Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С.,

при секретаре К.

с участием Т.Т.Н., Т.Г.А., Г.О.В., Ш., по доверенности Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года по делу по иску

Т.Т.Н., Т.Г.А., Г.О.В. к Ш., ФГУ "Нижегородская кадастровая палата", УФРС по Нижегородской области об обязании освободить территорию земельных участков, восстановлении территории общего пользования (межи), взыскании расходов, обязании убрать компостную яму, компенсации морального вреда, установлении границ участка N 6, о признании действий незаконными, регистрации права незаконным, признании акта межевания незаконным,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Т.Т.Н., Т.Г.А., Ш.В.Д., Р., указав, что с 1968 года он является добросовестным владельцем и землепользователем земельного участка N 6 в садоводческом товариществе "50". 08 июля 1997 года ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В период с 1996 года по 1999 год ответчики Т.Г.А. (участок N 0), Ш.В.Д. (участок N 1), Т.Т.Н. (участок N 11), Р. (участок N 12) в различное время без согласия истца произвели дополнительные постройки на участках с нарушением нормативов застройки. Ответчики вырубили деревья, принадлежащие Ш., снесли металлические ограждения со смежным с истцом участком. Истец по данным фактам обращался к председателю товарищества, в КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода, БТИ, Канавинское РУВД г. Н.Новгорода, однако нарушения устранены не были. Ш. просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему участком N 8, взыскать с ответчиков возмещение вреда и убытки, компенсацию морального вреда, понесенные по делу судебные расходы: возврат госпошлины в размере 8,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ш. уточнил и дополнил исковые требования, просил дополнительно признать за ним факт владения и пользования садовым участком N 168 в границах плана, подготовленного ООО "Спектр НН" от 08 октября 2004 года, в параметрах площади 601 кв. м; отменить экспертное заключение N <...> от 11 августа 2003 года; обязать ответчиков убрать свои пристрои к садовым домикам от межи участка N 168 и возвести забор, разделяющий участки; в связи с кражей Т.Г.А. межевого знака N 2 между участками NN 6 и 0, просил взыскать в свою пользу 5000 руб. за убытки, обязав ответчицу восстановить межевой участок в прежнем виде.

Впоследствии Ш. отказался от всех своих исковых требований, в связи с чем 27 мая 2008 года вынесено определение о прекращении дела в части исковых требований Ш.

Ответчики Р., Т.Г.А., Т.Т.Н., Ш.В.Д. обратились в суд со встречным иском к Ш., указав, что Ш. нарушает Устав садоводческого товарищества и нормы ЗК РФ: построил дом и баню, занял территорию, принадлежащую его соседям, и межу, разделяющую участки NN 6 и 0, 1, 11, 12; создает конфликтные ситуации из-за территориальных претензий к соседям, в том числе не пускает их на захваченную им территорию; систематически поливает дом на участке N 1. Ответчики просили суд обязать Ш. освободить территорию, принадлежащую соседним участкам NN 0, 1, 11, 12 от насаждений, обязать ответчика восстановить территорию общего пользования (межу) между участками NN 6, 0, 1, 11, 12; обязать его убрать компостную яму от участка N 9; возместить расходы по оплате экспертизы в размере 3543 руб. в пользу каждого из истцов (т. 1 л.д. 256 - 259); взыскать с Ш. в пользу Ш.В.Д. в возмещение ущерба 4150 руб. и компенсацию морального вреда - 87000 руб., в пользу Т.Г.А. - в возмещение ущерба 1200 руб. и компенсацию морального вреда - 4000 руб., в пользу Р. - в возмещение ущерба 3180 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Р., Т.Г.А., Т.Т.Н., Ш.В.Д. уточнили заявленные исковые требования просили также установить границы участка N 6 в соответствии с первоначально выданным планом согласно экспертному заключению N <...> от 11 августа 2003 года.

В ходе рассмотрения дела Ш.В.Д. умер. В дело вступила правопреемник Ш.В.Д. - Г., которая обратилась с иском к Ш., УФРС по Нижегородской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области о признании незаконными действия ФГУ "Н", выраженные в предоставлении плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, садоводческое товарищество им. "50", принадлежащего Ш. без данных о межевании; о признании недействительными регистрацию права собственности <...> на участок N 6 садоводческого товарищества "50", акта межевания. В обоснование иска указала, что во время рассмотрения спора в суде 22 марта 2005 г. Ш. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако в нарушение "Инструкции по межеванию земель" проводившее межевание ООО "Спектр НН" не извещало смежных землепользователей о проведении межевых работ. Поэтому границы размежеванного участка не были согласованы с соседями, межевое дело в архиве управления Роснедвижимости отсутствует, что является нарушением ст. ст. 17, 19 ФЗ РФ "О государственном земельном кадастре".

Определением суда от 20.10.2008 года исковые требования Р. к Ш. оставлены без рассмотрения.

В дальнейшем Г. уточнила свои требования и просила признать недействительным регистрацию права собственности Ш. на участок N 6 садоводческого товарищества "50"; признать незаконными действия ФГУП "Нижегородская земельная кадастровая палата"; признать акт межевания недействительным; признать незаконными документы по межеванию земель: акт установления и согласования границ земельного участка, чертеж границ земельного участка и списки координат межевых знаков, а также приложение к свидетельству о государственной регистрации права собственности <...>, выданное ФГУП "Нижегородская земельная кадастровая палата"; обязать Ш. освободить самозахваченную территорию, а именно территорию участков N 0 - 12 и территорию общего пользования, межу.

Определением суда от 13 августа 2009 г. настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ф. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением суда от 30.09.2009 года производство по делу в части требований Ф. к Ш. было прекращено в связи с отказом Фроловой Н.В. от иска и принятии его судом.

Судом рассматривался спор Г., Т.Т.Н., Т.Г.А. к Ш., Управлению Россреестра по Нижегородской области, ФГУ "З" по Нижегородской области, а именно: - обязать Ш. освободить территорию, принадлежащую соседним участкам NN 0, 1, 11 от насаждений; - обязать Ш. восстановить территорию общего пользования (межу) между участками NN 6, 0, 1, 11; - обязать Ш. убрать компостную яму от участка N 0; - возместить расходы по оплате экспертизы в размере 3543 руб. в пользу каждого истца; - взыскать с Ш. в пользу Г. в возмещение ущерба 4150 рублей и компенсацию морального вреда - 87000 рублей, в пользу Т.Г.А. - в возмещение ущерба 1200 рублей и компенсацию морального вреда - 4000 рублей; - установить границы участка N 6 в соответствии с первоначально выданным планом согласно экспертному заключению N <...> от 11.08.2003 г.; - признать недействительным регистрацию права собственности <...> на участок N 6 садоводческого товарищества "50"; - признать незаконными действия ФГУП "Нижегородская земельная кадастровая палата"; - признать акт межевания, выполненный ООО Предприятие "Спектр-НН" недействительным; - признать незаконными документы по межеванию земель: акт установления и согласования границ земельного участка, чертеж границ земельного участка и списки координат межевых знаков, а также приложение к свидетельству о государственной регистрации права собственности <...>, выданное ФГУП "Нижегородская земельная кадастровая палата".

УФРС по Нижегородской области определением суда было заменено на правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Россреестра по Нижегородской области).

В суде первой инстанции Г., Т.Г.А., Т.Т.Н., поддержали заявленные исковые требования.

Ш. исковые требования Г., Т.Г.А., Т.Т.Н. в суде первой инстанции не признал.

Представитель Ш. в суде первой инстанции исковых требований Г., Т.Т.Н. и Т.Г.А. не признал.

Представители ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управление Россреестра по Нижегородской области, третьего лица садоводческого товарищества "50", ООО Предприятие "С", Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Н.Новгорода, третье лицо землепользователь земельного участка N 13 садоводческого товарищества "50", Р. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года постановлено: исковые требования Т.Г.А., Т.Т.Н., Г. к Ш. удовлетворить частично.

Обязать Ш. освободить земельный участок N 6 в садоводческом товариществе "50" путем перенесения границ: с участка N 0 вдоль проезда от ныне существующего угла схождения участков N 0 и N 6 на 2 м 46 см вглубь участка N 6, на границе участков N 0 и N 1 от ныне существующей точки схождения участков N 0, 1, 6 на 1 м 25 см вглубь участка N 6, на границе с участком N 1 и участка N 11 от ныне существующей точки схождения участков N 1, 11, 6 на 98 см вглубь участка N 6, на границе участков N 11 и N 12 от ныне существующей точки схождения участков N 11, 12, 6 на 1 м 16 см вглубь участка N 6.

Обязать Ш. восстановить межу на границах вышеуказанных земельных участков N 0, 1, 11, освободить межу и освобожденную территорию земельных участков N 0, 1, 11 от плодово-ягодных насаждений.

Обязать Ш. убрать компостную яму с земельного участка N 109.

Признать недействительными акт межевания принадлежащего Ш. земельного участка N 6 в садоводческом товариществе "50", выполненного ООО "С", акт установления и согласования границ от 15 октября 2004 года, чертеж границ земельного участка и списки координат межевых знаков, составленных ООО "С", а также план земельного участка N 6, принадлежащего Ш., составленного ФГУП "Н" на основании вышеуказанных документов ООО "Сп".

Признать действия ФГУ "Кадастровая палата" по предоставлению плана участка N 6 садоводческого товарищества "50" на основании составленных с нарушением закона документов о межевании земельного участка N 6, составленных ООО "П "С" незаконными.

Взыскать с Ш. в пользу Т.Г.А., Т.Т.Н., Г. расходы за проведение экспертизы по 4906 руб. 66 коп. в пользу каждой.

В остальной части исковых требований Т.Г.А., Т.Т.Н., Г. к Ш., Управлению Россреестра по Нижегородской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности Ш.В.П. на земельный участок, площадью 600 кв. м под N 6, расположенный в садоводческом товариществе "50"; о восстановлении границ земельного участка N 6 в соответствии с первоначальным планом в части границ не примыкающих к земельным участкам N 0, 1, 11; о возмещении ущерба; о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы стоимость проведения экспертизы в сумме 23940 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ по Нижегородской области.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения спора, к которым применил нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 35, 36 Конституции РФ, ст. ст. 130, 164, 209, 223, 551, 261, 263 ГК РФ, ст. ст. 25 - 26, 36, 40, 60 - 62, 64 ЗК РФ, ст. ст. 14, 17, 20 ФЗ РФ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 7, 13, 16, 19 Федерального закона РФ от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Инструкцию по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года (действовавшей на 2004 год), п. п. 9, 10, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объекта землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года.

Представленными доказательствами установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ - <...> от 17 июня 1997 года, свидетельства о государственной регистрации права <...> от 22 марта 2005 года Ш. является собственником земельного участка N 6, площадью 600 кв. м, расположенном в садоводческом товариществе "50" в <...>.

Согласно свидетельств о праве собственности на землю Р. является собственницей земельного участка N 12 площадью 472.5 кв. м, Г. - земельного участка N 1 площадью 436.8 кв. м, Т.Т.Н. - земельного участка N 11 площадью 426.3 кв. м, Т.Г.А. - земельного участка N 0 площадью 405.3 кв. м.

Свидетельством о праве на наследство <...> от 30.05.2006 года установлено, что в права наследства на земельный участок N 1, принадлежавший Ш.В.Д., вступила его дочь Г.

Судом установлено, что свидетельства о праве собственности на землю владельцами участков NN 0 - 12 в Поземельной книге зарегистрированы не были, однако оформлены и зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Н.Новгорода, подготовлены на основании обмеров БТИ Канавинского района г. Н.Новгорода надлежащим образом.

Согласно пояснениям владельцев земельных участков N 0, 1, 11 все их претензии сводятся к устранению нарушений их прав действиями Ш. самовольно захватившего часть принадлежащих им земельных участков, т.е. к восстановлению принадлежащих им земельных участков в прежних размерах согласно документам о собственности. Как таковое право собственности Ш. на земельный участок N 6 и размер земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, прав и интересов ответчиков не затрагивает. Размер площади земельного участка N 6, находящегося в собственности Ш. остался неизменным, несмотря на измерения и описание участка, произведенные ООО "П "С".

Из материалов дела усматривается, что по сообщению Управления федерального агентства Территориальный (городской) отдел по г. Н.Новгороду Управления Роснедвижимости межевое дело на участок N 6 в с/т "50" в архиве отсутствует.

Из сообщения ФГУ "Нижегородская кадастровая палата" судом установлено, что земельный участок N 6 с кадастровым номером <...> был поставлен на государственный учет на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет, свидетельства о праве собственности от 17.07.97 года, документа о межевании, выполненное ООО "С" в 2004 году, при этом сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями не имеет.

Из акта установления и согласования границ земельного участка (т. 2 л.д. 108), усматривается, что данный акт соседними землепользователями подписан не был.

Из экспертного заключения N <...> от 11.08.2003 года, составленного ГУ ПРЦСЭ Минюста РФ, имеющего лицензию на право осуществления экспертной деятельности, следует, что существующие границы земельных участков NN 0, 1, 11, 12, 6 в садоводческом товариществе "50" не соответствуют границам, первоначально установленным для каждого из перечисленных выше участков и границам, указанным в планах-приложениях к свидетельствам о праве собственности на эти участки. Мест общего пользования в границах территорий участков нет. Экспертом были обследованы границы и расположение каждого из вышеуказанных участков и по результатам проведенной проверки выявлено следующее: площадь, размеры границ, расположение земельных участков NN 0, 1, 11, 12 по плану территории садоводческого товарищества соответствуют площадям, расположению по плану-приложению к свидетельствам о праве собственности на землю, однако при осмотре на месте площади указанных участков оказались либо меньше (уч. NN 11, 12), либо больше (уч. N 0, 1). В частности, площадь земельного участка N 0 (Т.Г.А.) по планам составляет 405.3 кв. м, а при осмотре - 406.62 кв. м; площадь участка N 1 (Ш.Д.) по плану 436.8 кв. м, а при осмотре - 444.72 кв. м; площадь участка N 11 (Т.Т.Н.) по плану - 426.3 кв. м, по осмотру - 416.05 кв. м, участок N 12 (Р.) - по плану 472.5 кв. м, по осмотру - 363.71 кв. м. Площадь земельного участка N 168 (Ш.) по плану садоводческого товарищества от 20.09.1968 г. составляет 603 кв. м, по инвентаризационному плану на сады - 570 кв. м, согласно указанному выше плану-приложению к свидетельству о праве собственности на землю - 600 кв. м, по осмотру - 654.62 кв. м (т. 1 л.д. 147 - 151).

Из представленных экспертом планов земельных участков садоводческого товарищества видно, что изменения в их площадях произошли вследствие несоблюдения границ: граница участка N 168, смежная с участками NN 0 - 12 в нарушение плана отодвинута вглубь данных участков на расстояние от 0.9 м до 2.4 м, в результате чего дачные домики, возведенные на участках NN 1 - 12 стали непосредственно граничить с участком N 168; смежные границы между участками NN 09 и 1, 1 и 11, 11 и 12 смещены вправо в сторону участка N 13, при этом постройки на этих участках перемещениям не подвергались, на участке N 0 со стороны участка N 6 имеется обозначенное место под компостную яму; земельный участок N 6 имеет смещения и изменение путем приращения трех границ, в том числе в сторону смежных участков NN 0913 и в сторону места общего пользования - проезда (т. 1 л. 152 - 154).

При рассмотрении дела судом первой инстанции произведены повторные замеры земельных участков с учетом специалистов, определить их границы, а также площадь, что невозможно сделать без специальных познаний в этой области, судом была назначена экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы:

Определить границы (в настоящее время) земельных участков N 6, 0, 1, 11 в садоводческом товариществе "50" в <...>, с указанием размеров данных земельных участков и площадей?

Определить соответствуют ли границы земельных участков N 6, 0, 1, 11 в садоводческом товариществе "50" в <...> границам, указанным в планах-приложениях к свидетельствам о праве собственности на эти участки (полученных каждой из сторон)? Если не соответствуют, то в чем выражается несоответствие?

Определить имеется ли территория общего пользования в границах земельных участков N 6, 0, 1, 11 в садоводческом товариществе "50" в <...> районе г. <...> в настоящее время?

Какие действия и кому необходимо провести для восстановления границ земельных участков N 6, 0, 1, 11 в садоводческом товариществе "50" в <...> районе г. <...> (при положительном ответе на 2-й вопрос), а также для восстановления территории общего пользования (межи) между указанными земельными участками?

Расположена ли компостная яма на земельном участке N 6 в непосредственной близости от участка N 0 и является ли это нарушением норм и правил землепользования?

Как усматривается из заключения эксперта N <...> от 28.06.10 года, составленного ГУ "П" границы земельных участков NN 6, 0, ПО, 11 в садоводческом товариществе "50" в <...> районе <...> не соответствуют границам, указанным в планах-приложениях к Заключение эксперта N <...> от 28.06.10 г., свидетельствам о праве собственности на эти участки. В графическом приложении N 3 к данному заключению и в исследовательской части по второму вопросу отображены линейные и площадные несоответствия указанных границ; территория общего пользования в границах земельных участков N 6, 0, 1, 11 в садоводческом товариществе "50" в <...> районе <...> на дату экспертного осмотра отсутствует.

Для восстановления первоначальных границ земельных участков N 6, 0, 1, 11 в садоводческом товариществе "50" в <...> районе <...> согласно варианту, отображенному в плане в приложении N 3 к данному заключению, необходимо перенести ограждения на расстояния, указанные в данном плане. Определить расположение территорий общего пользования в границах исследуемых участков по причинам, отображенным в исследовательской части, экспертным путем не представляется возможным. Определить, кому необходимо произвести действия по восстановлению границ земельных участков не представляется возможным, поскольку эта задача находится вне компетенции эксперта-строителя; компостная яма на земельном участке N 6 расположена в непосредственной близости от участка N 0 (на расстоянии 0,39 м от границы). Исследованием установлено, что расположение компостной ямы на земельном участке N 0, не нарушает требования соответствующих норм; расположение компостной ямы на земельном участке N 0 не нарушает требования Устава садового товарищества имени "50" (том. 1 л.д. 73 - 85) при условии отсутствия в садовом доме N 0 погреба. Если в садовом доме N 0 имеется погреб, то расположение компостной ямы относительно погреба не будет соответствовать требованиям указанного выше Устава.

Кроме этого, по результатам замеров, проведенных на экспертном осмотре, был составлен план фактических границ земельных участков NN 6, 0, 1, 11 в садоводческом товариществе "50", расположенном в <...> районе г. <...>, с указанием размеров данных земельных участков и площадей.

Согласно замерам, данным заключением экспертизы площадь земельного участка N 6 площадью 651,3 кв. м, т.е. больше, чем указана в свидетельстве о регистрации права собственности (600 кв. м); площадь участка N 0 составляет 430,9 кв. м, участка N 1 = 445,3 кв. м, участка N 11 - 403,0 кв. м. Эти площади также не совпадают с площадями, указанными в свидетельствах. При этом границы участков носят неявный характер, т.к. местами ограждение отсутствует, где-то натянут провод, забор заваливается и т.д.

Судом на основании пояснений сторон и материалов дела установлено, что межа между участком N 168 и участками NN 0 - 12 на настоящее время отсутствует, поскольку граница земельного участка N 168 проходит в непосредственной близости от строений смежных земельных участков NN 0 - 12, по меже. Межа ранее существовала, что следует из схем земельных участок садоводческого товарищества (т. 1 л.д. 17, 255); проходила по ровной линии "северная сторона дачного домика участка N 16 - южная сторона дачного домика участка N 13", на меже на участке N 12 находился столб электрокоммуникаций.

Из плана первоначальных (документальных) и фактических границ земельных участков видно, что увеличение площади участка N 6 произошло за счет увеличения земли в том числе и участков NN 0 - 11, т.е. в результате самовольного присоединения Ш. к своему участку N 6 части соседних земельных участков, принадлежащих истцам по встречному иску.

Отсутствие межи является следствием несанкционированного перенесения Ш. границ своего участка, а не следствием пристроек к существующим постройкам на участках NN 0 - 12.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции дал аргументированное суждение о частичном удовлетворении заявленных Т.Г.А., Т.Т.Н., Г.О.В. к Ш. исковых требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконном лишении Ш. заявленных исковых требований несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 мая 2008 года производство по делу в части заявленных Ш. исковых требований прекращено в связи с отказом от них истца (Ш.).

Ссылка на незаконность решения в части взыскания с Ш. в пользу истцов по 4906 рублей (расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы) несостоятельна по основаниям предусмотренным положением ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь