Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8484/2010

 

Судья - Железнов Д.С.

 

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Т.А.

судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.

при секретаре: Ш.

с участием Д.С., представителя ОАО "ДК Нижегородского района Ф. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района г. Н. Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2010 года

по иску Д.С. к Открытому Акционерному Обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба

 

установила:

 

Д.С. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал следующее: *** года двигался на своем личном автомобиле *** гос. номер *** по дворовой территории вдоль дома N *** по ул. А. г. Н. Внезапно с крыши дома на автомашину упал снег со льдом, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" стоимость восстановительного ремонта - *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - *** рублей, стоимость проведения экспертизы - *** рублей, стоимость отправленных телеграмм - *** рубля ** копейки.

Д.С. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Ф. (по доверенности) иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Компания НЭК" Д.В. (по доверенности) иск не признал, пояснил, что нет доказательств факта повреждения автомобиль в результате схода снега с крыши дома N *** по ул. А.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2010 года исковые требования Д.С. удовлетворены:

С ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" взысканы в пользу Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, стоимость проведения экспертизы - *** рублей, стоимость отправленных телеграмм - *** рубля ** копейки.

В кассационной жалобе и.о. генерального директора ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района г. Н. Новгорода" П.А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу; работы, указанные в расчете (калькуляции), не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в объяснениях истца, данных инспектору ДПС ГИБДД

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347, ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил характер возникших правоотношений и применил нормы права, их регулирующие: ст. 1064 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что принадлежащий истцу Д.С. автомобиль марки ***, гос. номер ***, находясь *** г. на дворовой территории около дома N *** по ул. А. г. Н., получил механические повреждения в результате падения снега со льдом с крыши дома.

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега со льдом с крыши дома N *** по ул. А. подтверждается справкой о ДТП, схемой места происшествия, составленными инспектором ГИБДД *** г. в *** часов с выездом на место происшествия (л.д. 5).

Поэтому не может иметь юридически значимого характера для возмещения вреда то обстоятельство, находился автомобиль истца в движении или был припаркован на дворовой территории.

Довод представителя ответчика о том, что судом не установлено конкретное место происшествия, т.к. по ул. А. расположено несколько домов под номером ***, но с разными литерами, не может быть принят во внимание в силу следующего: Из материалов дела следует, что по ул. А. г. Н. имеются дома под номером *** и дома под номерами *** с литерами. В материалы дела представлены фотоснимки с изображением на них дома с табличкой: "ул. А., ***" (л.д. 61-63) На схеме места происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД, также указан дом под N *** (л.д. 5 об).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении место происшествия.

Судом первой инстанции установлено, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N *** по ул. А. г. Н., что подтверждается договором N *** управления многоквартирным домом от *** года.

Согласно приложению N 3 к вышеуказанному договору в перечень обязанностей Домоуправляющей Компании входит удаление с крыш снега и наледей (п. 19 перечня услуг).

Довод представителя ответчика о том, что истец Д.С. не состоит в договорных отношениях с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", в связи с чем ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку ответственность за причиненный ущерб возникает у ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" не в силу договорных, а в силу деликтных обязанностей - как у лица, по вине которого причинен вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из отчета N *** от *** года об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением объекта оценки (автомобиля) в результате ДТП, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила *** рублей, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - *** рублей, и утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей.

Отчет *** от *** года об оценке рыночной стоимости материального ущерба сторонами не оспаривался.

То обстоятельство, что в справке о ДТП и в пояснениях истца не приведены все повреждения, причиненные автомобилю, не дает оснований сомневаться в достоверности отчета N *** о характере повреждений автомобиля и стоимости по их устранению, поскольку необходимость проведения дополнительных работ и необходимость замены поврежденных деталей может быть выявлена только в результате осмотра поврежденного автомобиля специалистами.

Оценив представленные доказательства в условиях состязательности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Д.С. к Открытому Акционерному Обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны несостоятельными. Кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции, не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" г. Н. Новгорода - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь