Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8485/2010

 

Судья Лебедев Д.Н.

 

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.

судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре К.О.Н.

с участием К.В.В., по доверенности О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе К.В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июня 2010 года

по иску К.В.В. к ООО "Дивеевская слобода" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Истец К.В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дивеевская слобода" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 12 апреля 2009 года в ООО "Дивеевская слобода" ею была приобретена услуга в виде катания на лошади. По причине халатного отношения к выполняемой работе сотрудника, обеспечивающего безопасность на манеже, она упала с лошади и получила травму в виде перелома позвонка. Ей была назначена дополнительная диагностика в виде магнитно-резонансной томографии, на основании которой была рекомендована малоинвазивная операция по восстановлению поврежденного позвонка. В связи с отсутствием необходимого материала для проведения операции, было назначено лечение в виде строгого постельного режима в начальный критический период, в дальнейшем - ношение грудопоясничного корсета, укрепляющая гимнастика, прием препаратов, стимулирующих рост костных тканей. В виду полученной травмы она была отстранена от учебного процесса в Нижегородском Государственном Техническом Университете. Для сдачи сессии была вынуждена посещать индивидуальные занятия, дополнительно оплачиваемые, с целью возмещения пропущенного материала, необходимого при аттестации. По итогам последнего посещения лечащего врача были вынесены следующие рекомендации: периодическое посещения массажиста, регулярные занятия по реабилитационной программе на тренажерах, укрепляющая гимнастика и постоянное посещение бассейна. Все рекомендации действительны в течение неопределенного периода времени, пока состояние здоровья не станет прежним. Назначения врача требуют незамедлительного применения. Упущенное время может привести к осложнениям. На протяжении всего этого периода и по сей день, она лишена полноценного, активного образа жизни. Боли в спине не прекращаются. По заверениям врачей, общий восстановительный период займет не менее года. И нет гарантий, что в будущем эта травма не будет напоминать о себе всю оставшуюся жизнь, особые волнения вызывают мысли о будущем и о предстоящем детородном периоде. А ей всего 20 лет. Просила взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, в качестве морального вреда 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований материального ущерба на сумму 41 527 руб. - стоимости абонемента в бассейн.

Истец в суде первой инстанции исковые требования, с учетом их изменения, поддержала.

Представитель ответчика ООО "Дивеевская слобода" (по доверенности) О. в суде первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковые требования.

Прокурор в суд первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июня 2010 года исковые требования К.В.В. удовлетворены частично.

С ООО "Дивеевская слобода" взысканы в пользу К.В.В. материальный вред в сумме 3148 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 20000 рублей 00 копеек, а всего 23148 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда К.В.В. отказано.

С ООО "Дивеевская слобода" взыскана в госдоход государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе К.В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно уменьшил размер причиненного вреда. Кроме того, истец считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положение об источнике повышенной опасности, содержащееся в ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2009 года в ООО "Дивеевская слобода" истцом К.В.В. была приобретена услуга в виде катания на лошади (л.д. 4). В ходе катания по манежу лошадь стала неуправляемой, "понесла", в результате чего истец К.В.В. упала с лошади и получила травму: компрессионный перелом Л-1 позвонка (л.д. 7).

Факт падения с лошади 12.04.2009 года в ходе использования приобретенной у ответчика услуги подтверждается объяснениями истца, не оспаривается представителем ответчика, подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля К. (л.д. 31), служебной запиской зам. генерального директора ООО "Дивеевская слобода" (л.д. 24), показаниями допрошенного по судебному поручению свидетеля К.А.С. (л.д. 37).

Причинную связь между падением с лошади и наличием компрессионного перелома Л-1 позвонка подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

объяснения истца о том, что никаких других падений, ударов, могущих повлечь установленные врачами повреждения, она, начиная с момента падения с лошади и до рентгеновского снимка, произведенного ННИИТО, не получала;

аналогичные по содержанию показания матери истца - К.Н.Г., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 31);

справкой из травмпункта N 21, в соответствии с которой истец 13.04.2009 года обращалась в указанный травмпункт, установлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника (л.д. 8);

справками ННИИТО (л.д. 5, 10, 11), результатами компьютерной томографии, произведенной в МЛПУ "Городская клиническая больница N 39" (л.д. 7), которые являются лечебными учреждениями, специализирующимися по данным травмам.

Судом установлено, что длительный период неустановления диагноза "компрессионный перелом Л-1 позвонка" в данном случае связан не с повторным получением истцом травмы в период с 13 апреля по 07 мая 2009 года, а с неточным установлением первоначального диагноза в травмпункте в связи с тем, что не был сделан рентгеновский снимок, без которого установить такой диагноз было невозможно.

Представленными по делу доказательствами установлена причинная связь между падением истца с лошади и наличием у нее компрессионного перелома Л-1 позвонка.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований К.В.В.

Суд первой инстанции, уменьшая размер возмещения вреда, руководствовался положениями ст. 1083 ГК РФ, указав на грубую неосторожность истицы, содействовавшей возникновению вреда. Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Указанная норма права предусматривает уменьшение размера возмещения вреда вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). Судом же фактические обстоятельства дела не установлены и в чем проявилась грубая неосторожность истицы не указано. Ее действия, как следует из материалов дела, скорее всего, относятся к простой неосторожности. В связи с чем судебная коллегия находит возможным взыскать материальный вред согласно представленным истцом доказательств понесения расходов на лечение в размере 6296 руб. (л.д. 6, 9, 43, 67).

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканную судом первой инстанции с ООО "Дивеевская слобода" в пользу К.В.В. сумму в возмещение материального вреда до 6296 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы К.В.В. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положение об источнике повышенной опасности, содержащееся в ст. 1079 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, в данном случае предоставлялась услуга, предполагающая верховую прогулку, а лошадь использовалась в качестве перевозочного средства, т.е. в качестве транспортного средства, являются не состоятельными, не могут служить основанием для отмены судебного постановления и подлежат отклонению.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Таким образом, домашние животные, в том числе и лошади, не относятся к источникам повышенной опасности.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о том, что судом необоснованно не предложено проведение судебно-медицинской экспертизы по оценке состояния здоровья истца, что привело к необоснованному мнению суда о незначительности полученных истцом повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ истец не лишен права ходатайствовать перед судом о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Однако, из материалов дела видно, что истцом такое ходатайство не заявлялось.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года изменить: увеличить размер материального вреда, подлежащего взысканию в пользу К.В.В. с ООО "Дивеевская слобода", до 6296 рублей, в остальной части кассационную жалобу К.В.В. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь