Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8486/2010

 

Судья Белова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,

при секретаре М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации ОАО "Волга", кассационному представлению помощника Балахнинского городского прокурора

с участием Представителя ОАО "Волга" Б.И. и представителя ППО ОАО "Волга" Ж.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года

по иску Н. к ОАО "Волга" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ОАО "Волга" о восстановлении его на работе в должности *, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ** *** рублей. В обоснование своих требований Н. указал, что в ОАО "Волга" он работал с 1985 г. Приказом от 09.06.2010 г. он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Его увольнение было произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя, поскольку причиной исключения его должности из штатного расписания ОАО "Волга" и ее сокращения является его отказ выйти из Первичной профсоюзной организации ОАО "Волга" (далее ППО ОАО "Волга"). При увольнении ему предлагались должности - загрузчик балансов в дефибреры, составитель поездов, слесарь ремонтник, окорщик, водитель погрузчика, старший оператор установок. Данные должности не соответствуют уровню обучения Н. Единственная должность, которая ему подходила - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, однако эта должность уже заведомо была сокращена. 05.05.2010 г. ему были предложены вакансии - резчик бумаги, картона и целлюлозы, слесарь-ремонтник, старший инженер-технолог. Должность старшего инженера технолога Н. заинтересовала, однако это место уже было занято. Вакансий было намного больше, так как другим работникам были предложены совершенно другие вакансии, которые не предлагались Н. Например, В.А.П. предлагалась должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в бумцехе N 3, также имелась вакансия кладовщик центрального склада, однако на эту должность был взят человек "с улицы". За время своей работы в ОАО "Волга" Н. всегда имел только одни поощрения, числился на хорошем уровне, является потомственным работником комбината, его отец и дед работали на данном предприятии.

Н. просил суд восстановить его на работе в должности *, взыскать с ОАО "Волга" оплату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ** *** рублей.

Представитель третьего лица на стороне истца - Первичной профсоюзной организации ОАО "Волга" исковые требования Н. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Волга" с исковым требованиями не согласилась.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Волга" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации ОАО "Волга" содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения с удовлетворением заявленных требований, поскольку, как указывает заявитель, работодателем были предложены не все вакансии, которые истец мог бы занимать, суд допустил нарушение норм процессуального права.

В кассационном представлении прокурора содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, суд без обоснования мотивов признал не имеющим юридической силы аудиозапись, свидетельствующую о дискриминации в отношении истца руководством ОАО "Волга", суд не в полной мере исследовал вопрос по списку вакантных должностей.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

До рассмотрения дела по существу прокурор в соответствии со ст. 345 ГПК РФ отозвал кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из материалов дела, Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Волга" с 1985 года, с 21.12.2004 года - в должности *. Приказом от 09.06.2010 года Н. был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 70).

Судебная коллегия находит, что, рассматривая спор по существу заявленных требований и отказывая Н. в удовлетворении иска, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку, как установлено судом, работодателем ОАО "Волга" не допущено нарушений процедуры расторжения трудового договора с истцом.

Так, из материалов дела видно, что приказом генерального директора ОАО "Волга" от 22.03.2010 года N 70/з в связи с совершенствованием организационной структуры предприятия должность * была исключена из штатного расписания (л.д. 20). Приказом генерального директора ОАО "Волга" от 01.04.2010 года N 149/к постановлено уведомить Н. о предстоящем увольнении (л.д. 25). О предстоящем высвобождении Н. уведомлены Государственное учреждение Центр занятости населения * района (л.д. 57), Первичная профсоюзная организация ОАО "Волга" (л.д. 56), 08.04.2010 года лично Н. (л.д. 55). Как установлено судом, первичная профсоюзная организация ОАО "Волга" не представила выписку из заседания профкома, подтверждающую проведение заседания 03.06.2010 года и несогласие с увольнением Н.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 года, 05.05.2010 года Н. предлагались вакантные должности, от замещения которых он отказался (л.д. 60-62). При этом работодателем Н. предлагались как вакантные должности или работа, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны ОАО "Волга" при предложении Н. должности кладовщика материального склада, должности старшего инженера-технолога, должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 5 разряда (дежурного) в б/цехе N 3.

При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что он был введен в заблуждение относительно должности старшего инженера-технолога технологического отдела ОАО "Волга", поскольку, как видно из дела 05.05.2010 года Н. была ознакомлен с данной вакантной должностью, ему было дано направление на ознакомление с условиями работы, истец собственноручно вычеркнул из акта ознакомления должность старшего инженера-технолога, отказался от предложенных вакансий (л.д. 127-128).

Тем самым доводы кассационной жалобы в указанной части по изложенным основаниям судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела видно, что 04.05.2010 года прекращен трудовой договор со С.К.А., работавшим в должности слесаря-ремонтника 6 разряда (л.д. 54), который был вновь принят на указанную должность 06.05.2010 года. При этом Н., имея среднее профессиональное образование, квалификацию "радиотехник", опыт работы на должностях электромонтера по ремонту электрооборудования, мастера и старшего мастера по ремонту оборудования, не соответствовал квалификационным требованиям по рабочей инструкции слесаря-ремонтника (бригадира) 6 разряда - стаж работы на производстве по профессии слесаря-ремонтника не менее 3 лет, о чем представитель работодателя дала соответствующие объяснения в судебном заседании (л.д. 127, 157-160). Тем самым указанная должность обоснованно не предлагалась истцу.

Из материалов дела также следует, что 05.05.2010 года на должность кабельщика-спайщика 4 разряда в цех связи принят И.В.В. (л.д. 51), указанная должность, как утверждает сторона истца, Н. не предлагалась. Вместе с тем, из акта ознакомления с вакантными должностями от 08.04.2010 года видно, что Н. с вакантной должностью кабельщика-спайщика 5 разряда был ознакомлен, от данной должности отказался (л.д. 60-61). И.В.В. был принят 05.05.2010 года на должность кабельщика-спайщика по 4 разряду, так как работодатель имеет право осуществлять прием на работу по штатной единице с низшим, чем в штатном расписании, разрядом. Тем самым И.В.В. был принят на должность кабельщика-спайщика по 4 разряду на штатную единицу 5 разряда, от перевода на которую истец 08.04.2010 года отказался, о чем представителем ОАО "Волга" даны соответствующие объяснения в судебном заседании (л.д. 127).

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2010 года прекращен трудовой договор с П.А.Г., работавшим в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда в цехе БОС (л.д. 53). При этом из дела видно, что в период с 14.05.2010 года по 01.06.2010 года Н. находился на больничном (л.д. 99), для ознакомления со списком вакантных должностей вызывался 18.05.2010 года, но не явился (л.д. 128).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях ОАО "Волга" нарушений норм трудового законодательства в части соблюдения процедуры увольнения истца по сокращению штата работников организации при предложении работодателем в соответствии с требованиями закона имеющихся вакансий.

Доводы кассационной жалобы о не предложении ОАО "Волга" вакансии слесаря-ремонтника 6 разряда, вакансии кабельщика-спайщика 4 разряда, вакансии слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда, по изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и, тем самым, не влекущими отмену вынесенного решения.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации ОАО "Волга" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь