Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8494

 

Судья: Савенкова Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Л..,

дело по кассационной жалобе В.А.

с участием В.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года по иску В.А. к П. и Администрации Кумохинского сельсовета Городецкого района о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой

 

установила:

 

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 августа 1971 года он призван к наследованию в порядке завещания на имущество умершей 29 января 1971 года В.М., состоящее из 1/2 доли жилого бревенчатого одноэтажного дома общей площадью 25,0 кв. м и служебных построек: тесового двора, бревенчатой бани, находящихся в " ", расположенной на земельном участке площадью 2 300 кв. м, принадлежащем наследодателю на основании справки, выданной " " 23 апреля 1971 года N 218. В настоящее время жилому дому присвоен почтовый адрес: " ". Другая доля указанного жилого дома согласно справке " " N 404 от 25 мая 2010 года принадлежит на праве собственности П. на основании наследования после смерти В.С. Кроме того, в этой справке указано, что П. принадлежит также и другая 1\2 доля жилого дома на праве собственности на основании договора от 16 сентября 1971 года. Истец оспаривает факт подписания им данного договора купли-продажи и факт получения денежных средств за долю дома. Договор от 16 сентября 1971 года, составленный от имени В.А. и П., по мнению истца, является недействительной, ничтожной сделкой, в связи с тем, что соглашения о купле-продаже доли указанного выше жилого дома сторонами достигнуто не было. Единого письменного документа, подписанного сторонами (в данном случае истцом) и с участием истца не составлялось. В связи с вышеизложенным, В.А. просил восстановить срок исковой давности по оспариванию договора от 16 сентября 1971 г., поскольку о наличии данного договора ему стало известно только при получении ответа из Кумохинской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области, и просил суд признать договор от 16 сентября 1971 г., составленный от имени В.А. и П. (купли-продажи 1\2 доли жилого дома общеполезной площадью 25,0 кв. м, расположенный в " ") недействительной, ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика П. - по доверенности адвокат Савина О.М. исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи половины спорного дома был подписан и оформлен сторонами в соответствии с действующим на то время законодательством. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным, указывая на то, что в декабре 2006 года он обращался в Городецкий суд с иском к П. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на спорный жилой дом. При рассмотрении данного дела исследовался договор купли-продажи 1\2 доли спорного дома, заключенный 16.09.1971 года между В.А. и П.

Представитель ответчика - Администрации Кумохинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области - по доверенности К. исковые требования не признала, пояснив, что согласно сведений похозяйственной книги деревни " " жилой дом " " принадлежит на праве собственности П. - одна половина с 1962 года после раздела имущества между В.М. и семьей ее сына В.С. (умершего мужа П.), а вторая в результате заключения с В.А. 16 сентября 1971 года договора купли-продажи, который зарегистрирован в исполкоме " " сельского Совета народных депутатов 16 сентября 1971 года.

Решением суда от 16 августа 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного В.А. иска.

С В.А. в пользу П. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе В.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 1971 года между сторонами - В.А. и П., являющимися участниками долевой собственности на жилой дом " " с надворными постройками в " ", - доля в праве у каждого 1\2, был заключен договор купли-продажи, согласно условий которого, В.А. продал П. принадлежащую ему долю в праве на указанное домовладение. Подписи сторон удостоверены секретарем исполнительного комитета Кумохинского сельского совета л.д. 11).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным в связи с его ничтожностью, а именно в связи с несоответствием требованиям закона как это установлено в ст. 168 ГК РФ, не имеется, поскольку установил, что истцом не представлено доказательств отсутствия его личной подписи в оспариваемом договоре.

Кроме того, суд первой инстанции дал аргументированное суждение и относительно пропуска В.А. срока исковой давности на обращение с указанными требованиями, который с учетом положений ст. 181 ГК РФ правомерно исчислил с момента разрешения иска В.А. к П. о признании права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь