Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8508

 

Судья Баженова Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.

при секретаре: Ш.

с участием представителя истца И. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года гражданское дело

по кассационной жалобе Д.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2010 года

по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Д. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты;

по встречному иску Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, о возложении обязанности на банк возвратить излишне выплаченную сумму <...> руб.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

ЗАО "Банк Русский Стандарт" предъявило иск к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года. В обоснование исковых требований указано следующее: <...> г. Д. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт". В рамках договора клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. В заявлении Д. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты. На основании предложения Д. банк открыл ему счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от <...> г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", и тем самым заключил договор о карте. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора. После открытия банковского счета Д. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Д. был обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен выставлением заключительного счета-выписки. Д. обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. О необходимости погашения задолженности, в том числе путем внесения минимальных платежей, банк неоднократно извещал Д. путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных денежных выплат, процентов и комиссий. В связи с тем, что Д. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк выставил ему и направил заключительный счет-выписку на сумму <...> руб. со сроком оплаты до <...> г., однако это требование Д. не выполнено. В соответствии с п. 4.12 Условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2% от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Сумма начисленной за период с <...> г. по <...> г., но неоплаченной неустойки, составляет <...> руб. Задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Д. не возмещена.

На основании изложенного банк просил суд взыскать с Д. общую сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <...> руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Д. иск не признал, предъявил встречный иск к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора от <...> г. незаключенным, просил обязать банк вернуть ему излишне выплаченную сумму в размере <...> рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал следующее: Д. приобрел в кредит сотовый телефон в магазине "Э.". Кредит был оформлен в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в <...> году. Данный кредит истцом погашен своевременно и в полном объеме. После погашения кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт" прислало истцу по почте кредитную карту. В рекламном проспекте к ней истцу было предложено активировать карту путем звонка в круглосуточный информационно-справочный центр банка по специальному номеру для активации. Истец активировал карту банка, которую получил по почте, и снял по данной карте <...> рублей. Договор на предоставление кредита по карте с банком не заключал. Письменная форма договора, в которой были бы отражены все существенные условия договора предоставления банковской карты, отсутствует. Договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия. Банком не была предоставлена полная и достоверная информация при заключении договора на предоставление карты, соглашение по всем существенным условиям договора между истцом и банком не достигнуто. Д. полагает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора в силу его ничтожности. С условиями получения и погашения кредита истец был ознакомлен по телефону. Его проинформировали о том, что кредит в сумме <...> рублей он сможет погасить в течение 3 лет, уплачивая ежемесячно <...> рублей. Взяв у банка <...> рублей, Д. вернул банку <...> рублей. Истец полагает, что банк ввел его в заблуждение относительно порядка и суммы погашения полученных денежных средств.

В судебном заседании Д. предъявленный к нему иск не признал. Встречный иск поддержал.

Представитель ЗАО Банк "Русский Стандарт" встречный иск не признал, поддержал иск о взыскании с Д. задолженности и процентов, пояснил следующее: Договор банковской карты заключен с соблюдением положений п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 438 п. 3 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор о карте является смешанным, содержит в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Все существенные условия договора о карте содержатся в тексте заявления, а также в Условиях по картам и в Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью договора о карте. Тарифы по картам содержат информацию о размере процентной ставки, размере комиссий и плат. Условия по картам содержат информацию о режиме счета, правах и обязанностях, порядке погашения задолженности, ответственности сторон, сроке возврата кредита. Как следует из заявления от <...> г., Д. до подписания данного заявления был ознакомлен с Условиями по картам и Тарифами по картам. В заявлении Д. указал, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам. В связи с этим доводы Д. о том, что с условиями получения и погашения кредита он был ознакомлен только по телефону, опровергаются подписанным им заявлением от <...> г. Таким образом, вся информация по договору о карте, составляющая существенные условия данного договора, была предоставлена Д. в полном объеме <...> г. В соответствии с п. 1.16 Условий по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, поступление которой на счет подтверждает право клиента на пользование картой в рамках условий и договора. В соответствии с Тарифами по картам минимальный платеж равен 5% от кредитного лимита, но не более полной задолженности. Таким образом, информация, предоставленная Д. при подписании заявления, позволяет определить размер платежей по договору о карте, о назначении минимального платежа Д. также было известно, что подтверждается его подписью на заявлении об ознакомлении с Условиями по картам и Тарифами по картам. Клиент самостоятельно определяет размер ежемесячных платежей, однако он не может быть менее установленного минимального платежа. В целях дополнительного информирования Д. о размере задолженности ему ежемесячно по окончании каждого расчетного периода направлялись счета-выписки, которые содержат информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, плат и комиссий, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа. Ни по одному счету-выписке претензий от Д. не поступало, ни один счет-выписку он не оспаривал. Банк считает, что Д. пропущен срок исковой давности для защиты права по предъявленному иску, течение которого начинается с <...> г. (после получения счета-выписки). Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока исковой давности Д. не представлено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2010 года постановлено:

"Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по основному долга <...> руб. (<...> рублей <...> коп.), неустойку в размере <...> рублей (<...> рублей), в счет возврата госпошлины <...> руб.

Отказать Д. в иске к ЗАО Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании <...> руб.".

В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,9% противоречит ст. 819 ГК РФ, в связи с чем такое условие является ничтожным как не предусмотренное действующим законодательством.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что <...> г. Д. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт". Истец просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. В заявлении Д. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты (л.д. 15).

На основании заявления Д. банк открыл ему счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от <...> г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (акцепт), являющихся неотъемлемой частью заявления заемщика о предоставлении и обслуживании карты В вышеуказанных документах содержатся все существенные условия договора. (л.д. 21 - 30). В заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" Д. указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт"; тарифы ЗАО "Банк "Русский Стандарт"; условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"; Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Денежные средства по карте Д. получил, ими распорядился.

Основываясь на представленных доказательствах и нормах статей 432, 433, 434, 438, 820 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Правовых оснований для удовлетворения иска Д. о признании данного договора не заключенным не имеется.

В соответствии с п. 3.13.3. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит считается предоставленным с даты отражения суммы операции по счету клиента. Согласно п. 2.7. Условий за обслуживание карты Банк взимает платы, комиссии, соответствующие действующим тарифам. В силу п. 4.1. названных Условий задолженность клиента перед банком образуется в результате совершения клиентом расходных операций. Полная задолженность клиента перед банком включает в себя: п. 4.1.1. - сумму задолженности по кредиту, включая сверхлимитную задолженность; п. 4.1.2. - сумму срочных и просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с действующими тарифами; п. 4.1.3. - сумму плат и комиссий в соответствии с действующими тарифами. В соответствии с п. 4.2. Условий клиент осуществляет частичное либо полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в Выписке.

Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте (л.д. 34):

Ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу - 29% годовых,

Ежемесячная комиссия за обслуживание счета - 1,9%,

Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 7,9%,

Плата за возникновение сверхлимитной задолженности 300 руб.

минимальный платеж по карте 5% от Кредитного лимита, но не более полной задолженности.

Комиссия за осуществление конверсионных операций - 1%.

В материалах дела имеются счета-выписки об операциях по счету Д. с <...> года по <...> года, которые направлялись ответчику банком. В данных документах указаны все операции по счету, указан лимит по карте, срок оплаты, размер минимального платежа, проценты, платы, комиссии.

Таким образом, на основании представленных документов судом правильно установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен истцом об условиях договора, о стоимости кредита, сроках его выплаты, штрафных санкциях за неуплату кредита в срок.

Суд обоснованно отказал Д. в иске о взыскании с банка в его пользу <...> руб., выплаченных сверх полученных от банка <...> рублей, так как из приведенных выше условий договора следует, что Д. взял кредит под 29% годовых и согласился с условием о начислении процентов за нарушение условий договора.

Довод Д. о том, что банк ввел его в заблуждение относительно порядка и суммы погашения полученных денежных средств, опровергается представленными по делу доказательствами. В соответствии с Тарифами по картам минимальный платеж равен 5% от кредитного лимита, но не более полной задолженности. Таким образом, информация, предоставленная Д. при подписании заявления, позволяла ему самому определить размер платежей по договору о карте.

Суд правильно указал в решении о том, что при заключении договора карты Д. была известна полная стоимость кредита, истец предоставил ответчику полную, достоверную информацию по сумме кредита, процентам по нему, по условиям предоставления и погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика Д. перед банком по состоянию на 11 февраля 2009 года по основному долгу составил <...> руб., неустойка с <...> года по <...> года - <...> руб.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до <...> рублей, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки нарушенному ответчиком обязательству.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание банковского счета в размере 1,9% годовых противоречит требованиям действующего законодательства, не может послужить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Из встречного искового заявления Д., протокола судебного заседания явствует, что исковых требований о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание банковского счета как противоречащего требованиям действующего законодательства, Д. не заявлял, в связи с чем предметом рассмотрения суда этот вопрос не являлся. Право определить предмет и основания иска принадлежит только истцу и подлежит реализации в суде первой инстанции. Гражданский процессуальный закон не предоставляет суду кассационной инстанции права разрешения вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые остались без внимания и проверки суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь