Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8509

 

Судья-Заварихина С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей: Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С.

секретаря: Ш.

с участием Н., третьего лица Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Н.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года по делу по иску

А. к Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных исковых требований указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор займа, который подтверждается распиской. По договору займа ответчик Н. взял в долг у истца денежные средства в размере *** рублей, которые должен был возвратить в срок до *** года. Обязательства по возврату долга не исполнены, ответчик вернул только *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период со *** года по *** года, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Проценты на сумму займа просил рассчитать с *** года исходя из ставки 8,25% годовых до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В суде первой инстанции А. поддержал заявленные исковые требования.

Н. в суде первой инстанции иск признал в части долга в размере *** рублей.

Третье лицо Т. иск признал в части *** рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года с Н. в пользу А. взыскана сумма долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со *** года по *** года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С Н. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. Указывает на то, что судом при разрешении спора неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, установил все обстоятельства, необходимые для надлежащего разрешения спора по существу, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, - положения ст. ст. 807, 808, 809, 811, 395, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** года между Н. и Т., с одной стороны, и А., с другой, был заключен договор займа, в соответствии с которым Н. и Т. взяли у А. в долг под расписку *** рублей с условием возврата указанной суммы в срок до *** года (л.д. 7).

Долг кредитору не возвращен.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Э.А.О., М.Р.И., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования А. о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Н. о том, что сумма долга была частично им погашена, проверен судом и не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, которая будет являться доказательством прекращение обязательства его надлежащим исполнением.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по договору займа полностью или в части, ответчик Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконное предъявление иска к одному из заемщиков несостоятельна, т.к. в силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Довод Н. о том, что деньги были взяты в долг им и Т. в равных долях, в связи с чем ответственность наступает в долевом размере, опровергается текстом приведенной выше расписки.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь