Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8510/2010

 

Судья Лебедев Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре С.

с участием представителей В., Г.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО "УРАЛСИБ"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2010 года

по делу по заявлению А.Н. об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

 

установила:

 

А.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, указав, что **** года при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N **** у судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Р. ее представитель узнал, что судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г.Е. были совершены следующие незаконные действия и вынесены следующие незаконные постановления:

- **** года возбуждено исполнительное производство N **** на основании исполнительного документа "постановления судебного пристава-исполнителя N *** от **** года, выданного органом: УФССП Автозаводский районный отдел, предмет исполнения: наложить арест на земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ****, объект незавершенного строительства жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу *******, в отношении должника А.Н., адрес должника: ******";

- постановление о возбуждении исполнительного производства N **** ей не было направлено;

- **** года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г.Е. был наложен арест на принадлежащее ей имущество - земельный участок и объект незавершенного строительства жилого дома общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: г ******, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества);

- **** года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г.Е. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ее имущества - земельного участка и объекта незавершенного строительства жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: **** - ООО "*****". О проведении исполнительного действия - наложении ареста на имущество заявителя, о факте наложения ареста на ее имущество, о его оценке, о назначении ответственного хранителя А.Н. извещена не была;

- **** года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г.Е. В вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ****. Постановление об окончании исполнительного производства N **** заявителю не было направлено.

Указанные действия А.Н. полагала незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел исполнительного документа; постановление судебного пристава-исполнителя N ** от *** года, выданного органом: УФССП Автозаводский районный отдел, не выносилось, поскольку отсутствует в материалах сводного исполнительного производства N *****. В соответствии со ст. 446 ч. 1 ГПК РФ на данное имущество взыскание быть обращено не может, т.к. оно является единственным местом жительства заявителя и ее детей. Указание на участие в описи и аресте понятых является ложным, судебный пристав даже не выходил на место. Объект незавершенного строительства в 2009 году имел площадь не **** кв. м, а в четыре раза большую. Оценка имущества приставом явно занижена. Неисполнение приставом-исполнителем обязанности по ее извещению и направлению заявителю копий постановлений повлекло лишение возможности участвовать в исполнительном производстве, заявлять свои возражения, отводы, ходатайства.

На основании изложенного, А.Н. просила суд:

- восстановить срок для обжалования вышеуказанных действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя; признать незаконным и отменить с момента принятия: постановление о возбуждении исполнительного производства N **** от ***** года; постановление от ****** года судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г.Е. о назначении ответственным хранителем ее имущества - земельного участка и объекта незавершенного строительства жилого дома общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, на участке *** в слободе Подновье - ООО "****"; постановление от ****** года судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г.Е. об окончании исполнительного производства;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г.Е., выразившиеся в обращении взыскания на ее имущество - наложении **** года ареста на принадлежащее ей имущество - земельный участок и объект незавершенного строительства жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ******* составлении акта о наложении ареста (описи имущества);

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г.Е., выразившиеся в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства N *****, неизвещении ее о проведении исполнительного действия - наложении ареста на имущество, о факте наложения ареста на имущество, о его оценке, о назначении ответственного хранителя, ненаправлении ей постановлений о назначении хранителя и об окончании исполнительного производства N ******.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2010 года постановлено: заявление А.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г.Е., выразившееся в ненаправлении А.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N **** от ***** года, ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от **** года, акта о наложении ареста на имущество должника от ***** года, копии постановления об окончании исполнительного производства от ***** года; действия, выразившиеся в наложении *** года ареста на принадлежащее А.Н. имущество: земельный участок и объект незавершенного строительства жилого дома (жилое), находящихся по адресу: ******, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ***** года.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г.Е. о назначении ответственного хранителя ООО "Копимакс" от **** года, постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г.Е. от ***** года об окончании исполнительного производства N *****.

В остальной части заявления А.Н. отказать.

В кассационной жалобе представителем ОАО "УРАЛСИБ" В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований А.Н.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено судом первой инстанции, о том факте, что ***** года судебным приставом-исполнителем Р. (Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области) был наложен арест на земельный участок и объект незавершенного строительства жилого дома общей площадью ****** кв. м, расположенный по адресу: ****** принадлежащий А.Н., заявителю стало известно 21 апреля и 24 апреля 2010 года после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства.

Доводы кассационной жалоба ОАО "Уралсиб" о том, что истец или его представитель мог ознакомиться полностью с материалами сводного исполнительного производства N *****, а не только с его частью и узнать о том, что арест накладывался судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела ФССП по Нижегородской области Г.Е., не могут быть приняты во внимание.

Из материалов исполнительного производства N ***** следует, что А.Н. не была уведомлена ни о его возбуждении, ни о проводимых в рамках него исполнительных действий: в исполнительном производстве имеется лишь сопроводительное письмо об окончании исполнительного производства в адрес А.А., при этом доказательств его направления должнику суду представлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем НРО ФССП по Нижегородской области Г.Е., а также заинтересованным лицом доказательств наличия обжалуемого постановления в рамках иного исполнительного производства, наличия его на момент ознакомления представителя заявителя с материалами производства не представлено. В представленных со стороны заинтересованного лица копиях заявлений А.Н. в Автозаводский районный суд указывается на то, что полностью сводное исполнительное производство предоставлено для ознакомления не было. В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что А.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N *** в установленный законом срок.

Все доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения, виду чего доводы жалобы о пропуске А.Н. предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для обращения в суд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Не подлежит удовлетворению и доводы жалобы относительно нарушения судом норм материального права, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г.Е. было признано незаконным в силу нарушения им целого ряда правовых норм, а именно ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ст. 60, ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 5 ст. 80, п. 6 ч. 5 ст. 80, ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло несоблюдение процедуры совершения исполнительных действий в целом, поэтому ссылка кассатора на положения части 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, не может служить основанием для признания выводов суда незаконными.

Иных оснований к отмене решения суда в жалобе не содержится.

Решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь