Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8515/2010

 

Судья - Поляков Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Ш.

с участием представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области А., представителей ИФНС по Канавинскому району г. Н. Новгород С., У.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года

по иску Ш. к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о признании бездействия, выразившегося в невнесении записей в трудовую книжку незаконными, неправомерными и противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации, внесении записей об увольнении в трудовую книжку, взыскании морального вреда,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании бездействия, выразившегося в не внесении в трудовую книжку приказов N 24/04 от 06.05.2004 года, N 03/04-01 от 02.06.2005 года о его увольнении, незаконным, неправомерным, противоречащим статье 66 Трудового Кодекса РФ, возложении обязанности внести указанные приказы в трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, указав, что с 1992 года по 01 июня 2001 года работал в Инспекции МНС России по Канавинскому району Нижнего Новгорода. С 01 июня 2001 года он работал в МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области. 06 мая 2004 года был уволен из МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области.

Согласно сделанным записям в трудовую книжку истец был уволен приказом МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области N 196/01 от 06.05.2004 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. 16 ноября 2005 года в его адрес поступило письмо УФНС России по Нижегородской области N 17?21-ЗП00264 от 11.11.2005 года за подписью руководителя - П., из которого истцу стало известно, что уволен он был двумя приказами от 06.05.2004 года N 196/01 и N 24/04.

02 июня 2005 года в приказ N 24/04 от 06.05.2004 года МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области были внесены изменения и дополнения приказом N 03/04-01 от 02.06.2005 года.

Ш. считает, что на основании статьи 66 ТК РФ: "В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение" МИФНС (МИМНС) России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области обязана была внести в трудовую книжку приказы N 24/04 от 06.05.2004 года "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения", N 03/04-01 от 02.06.2005 года "О внесении изменений и дополнений в приказ N 24/04 от 06.05.2004 года".

Однако, по неизвестным причинам, этого сделано не было, что является нарушением требований ст. 66 ТК РФ. Невнесением вышеуказанных приказов в трудовую книжку истцу был нанесен моральный ущерб в сумме 100 рублей.

Истец просил суд признать бездействие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, выразившееся в невнесении в его трудовую книжку приказов N 24/04 от 06.05.2004 года, N 03/04-01 от 02.06.2005 года об увольнении, незаконным, неправомерным и противоречащим ст. 66 ТК РФ; обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области внести указанные приказы в трудовую книжку истца; взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области моральный вред в сумме 100 рублей.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - А. с иском не согласилась.

От начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области - Б. в суд поступило заявление с просьбой применить срок исковой давности к исковым требованиям истца.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш. не подлежат удовлетворению. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2004 года Ш. уволен на основании приказа N 196/01 от 06.05.2004 года. В трудовой книжке Ш. имеется запись N 11, сделанная заместителем начальника отдела кадров Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 06 мая 2004 года: "Уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ Приказ от 06.05.2004 года N 196/01".

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2004 года истец получил трудовую книжку, где отсутствовали записи о внесении приказов N 24/04 от 06.05.2004 года, N 03/04-01 от 02.06.2005 года.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что течение трехмесячного срока, когда Ш. узнал о нарушении своего права и мог обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, начинается со дня увольнения, то есть с 06 мая 2004 года.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска трех месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Ш. суду не представлено. Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь