Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8517/2010

 

Судья Блинов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Железновой Н.Д.,

судей: Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В.,

при секретаре: Д.,

с участием представителя истца - Ч.А., С.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело

по кассационной жалобе Ч.О.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года

по делу по иску Ч.О. к С.С.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, встречному иску С.С.В. к Ч.О. об устранении препятствий в пользовании домом и надворными постройками,

 

установила:

 

Истица Ч.О. обратилась в суд с иском к С.С.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.

В исковом заявлении Ч.О. пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "...". Ответчик С.С.В. является собственником соседнего дома и земельного участка, расположенного по адресу: "...". Крыша домовладения С.С.В. значительно выше крыши домовладения истицы, домовладения расположены в непосредственной близости друг от друга, поэтому снег, сползающий с крыши строения С.С.В. попадает на крышу строений Ч.О.

В настоящее время ответчик производит строительство и реконструкцию своего домовладения не получив правоустанавливающего документа на земельный участок.

Истица Ч.О. считает, что действия ответчика С.С.В. нарушают ее права собственника в отношении дома и земельного участка.

Ч.О. просит суд обязать С.С.В. оборудовать крышу своего гаража и жилой комнаты, находящейся с правой стороны дома N "..." по ул. "...", д. "..." устройством, предотвращающим сползание снегового покрова с его крыши на крышу строения истицы, обязать ответчика приостановить строительство и реконструкцию своего дома до получения им правоустанавливающего документа на земельный участок.

С.С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд также обязать Ч.О. оборудовать крышу принадлежащих ей построек со стороны его домовладения устройством, предотвращающим сползание снегового покрова с крыши, поскольку в результате расположения строений Ч.О., на границе земельных участков, снег и талая вода попадает в проем между домами, что способствует намоканию стен и размыванию фундамента.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года постановлено: "Иск Ч.О. к С.С.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Иск С.С.В. к Ч.О. об устранении препятствий в пользовании домом и надворными постройками, удовлетворить.

С.С.В. обязать оборудовать крышу своего строения, расположенного по адресу: "..." с правой стороны от лицевой части дома, смежную с домовладением дома "...", по всей длине, устройством, предотвращающим сползание снегового покрова, заводского производства, соответствующего ГОСТ, предлагаемого в розничной продаже потребителям, по выбору самим С.С.В.

Ч.О. в остальной части иска отказать.

Ч.О. обязать оборудовать крышу своего строения, расположенного по адресу: "..." с левой стороны от лицевой части дома, смежную с домовладением дома "...", по всей длине, включая гараж и двор, устройством, предотвращающим сползание снегового покрова, заводского производства, соответствующего ГОСТ, предлагаемого в розничной продаже потребителям, по выбору самой Ч.О.".

В кассационной жалобе Ч.О. просит отменить вынесенное решение, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что домовладение Ч.О., расположенное по адресу: "..." находится на границе с земельным участком и домовладением С.С.В., расположенным по адресу: "...".

Решением Кстовского городского суда от 20 июня 2008 года установлена граница между земельными участками С.С.В. и Ч.О. согласно варианта N 1, лист 1, приложения N 4 к заключению эксперта N "..." от 7 мая 2008 года, являющегося неотъемлемой частью решения.

До настоящего времени С.С.В. лишен возможности произвести землеустроительные работы и поставить свой земельный участок на кадастровый учет, т.к. во исполнение решения суда Ч.О. должна передвинуть фактическую границу в сторону своего земельного участка, что не сделано до настоящего времени.

Ч.О. до настоящего времени не зарегистрировала своего права собственности на дом и земельный участок, в предыдущих судебных заседаниях свое право собственности подтверждала свидетельством о праве на наследство.

Право собственности С.С.В. на дом зарегистрировано надлежащим образом.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что С.С.В. в настоящее время незаконно ведется строительство и реконструкция своего домовладения, расположенного по адресу: "..." и это затрагивает права Ч.О. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Ч.О. об обязании С.С.В. приостановить строительство и реконструкцию своего дома до получения им правоустанавливающего документа на земельный участок.

В свою очередь, оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований сторон к друг другу об оборудовании крыши строений устройством, предотвращающим сползание снегового покрова, поскольку снег с крыши строений С.С.В. попадает на крышу строений Ч.О., а снег с крыши строений Ч.О. попадает на земельный участок С.С.В.

Довод жалобы Ч.О. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся фактически к иной оценки доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Ссылок, на какие-либо новые факты, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, и оставленные судом без внимания, в кассационной жалобе не содержится.

При рассмотрении данного дела нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решений, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь