Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8522/2010

 

Судья Зайцева Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе А.С., А.Д., А.Ю., А.В.

с участием А.Л. - представителя А.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года

по иску А.А. к А.С., А.Д., А.Ю., А.В., З. о разделе жилого дома в натуре

 

установила:

 

А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:

Ему принадлежит 452/1084 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, А.В., А.С., А.Д., А.Ю. принадлежит каждому по 75/1084 доли, т.е., ответчикам А-вым принадлежит 300/1084 доли, З. принадлежит 329/1084 доли.

Истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: разделить жилой дом в натуре между собственниками - А.А., А.В., А.С., А.Д., А.Ю., З., передав в собственность:

А.А. в счет 452/1084 долей на дом, помещения общей площадью 46,9 кв. м, в том числе: помещения литер. А - жилая комната 16,6 кв. м, прихожая 2,9 кв. м, в помещении литер. А1 - прихожая 4,4 кв. м, жилая комната 15,6 кв. м, кухня 7,4 кв. м;

А.В., А.С., А.Д., А.Ю. в счет 75/1084 доли каждого помещения общей площадью 28,6 кв. м, в том числе помещения литер. А2: прихожая - 2.7 кв. м кухня - 4,8 кв. м, жилая комната - 14,7 кв. м, жилая комната - 6,4 кв. м;

З. в счет 329/1084 доли помещения общей площадью 32,9 кв. м, в том числе помещения литер. А: комнату 20,7 кв. м, кухню - 7,7 кв. м, прихожую - 4,5 кв. м.

Разделить цокольный этаж (подземную часть) жилого дома в натуре между собственниками - А.А., А.В., А.С., А.Д., А.Ю., З., передав в собственность:

А.А. помещения цокольного этажа: площадью 7, 56 кв. м (2, 75 x 2, 75) и площадью 4,68 кв. м (2,4 x 1,5 x 2,4);

А.В., А.С., А.Д., А.Ю. помещение цокольного этажа площадью 18,42 кв. м (3,35 x 5,50);

З. помещения цокольного этажа: 18, 25 кв. м (3,35 x 5,45), 7,45 кв. м (2,25 x 3,30), 6,3 кв. м (2,8 x 2,25). л.д. 5 - 6, 63 - 64).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года исковые требования А.А. были удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности А.А. (452/1084 доли), А.В. (75/1084 доли), А.С. (75/1084 доли), А.Д.Н. (75/1084 доли), А.Ю. (75/1084 доли), З. (329/1084 доли) на дом, расположенный по адресу:

Жилой дом по адресу <...> был разделен в натуре между собственниками - А.А., А.В., А.С., А.Д., А.Ю., З. и переданы в собственность:

А.А. в счет 452/1084 долей, помещения общей площадью 46,9 кв. м, в том числе помещения литер А - жилая комната 16,6 кв. м, прихожая 2.9 кв. м, в помещении литер А 1 - прихожая 4,4 кв. м, жилая комната 15,6 кв. м, кухня 7,4 кв. м;

А.В., А.С., А.Д., А.Ю. в счет 75/1084 доли каждого, помещения общей площадью 28,6 кв. м, в том числе помещения литер А 2: прихожая - 2.7 кв. м, кухня - 4,8 кв. м, жилая комната - 14,7 кв. м, жилая комната - 6,4 кв. м;

З. в счет 329/1084 долей, помещения общей площадью 32,9 кв. м, в том числе помещения литер А: комнату 20,7 кв. м, кухню - 7,7 кв. м, прихожую - 4,5 кв. м.

Цокольный этаж (подземная часть) жилого дома по адресу <...>, разделена в натуре между собственниками - А.А., А.В., А.С., А.Д., А.Ю., З., и передано в собственность:

А.А. помещения цокольного этажа площадью 7, 56 кв. м (2, 75 x 2, 75) и площадью 4,68 кв. м (2,4 x 1,5 x 2,4);

А.В., А.С., А.Д., А.Ю. помещение цокольного этажа площадью 18,42 кв. м (3,35 x 5,50);

З. помещения цокольного этажа площадью 18, 25 кв. м (3,35 x 5,45), 7,45 кв. м (2,25 x 3,30), 6,3 кв. м (2,8 x 2,25).

С ответчиков в пользу А.А. взыскана госпошлина 200 рублей в равных долях с каждого.

В кассационной жалобе ответчики А-вы просят отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд при рассмотрении дела по существу не исследовал доказательства, подтверждающие техническую возможность раздела дома в натуре. Считают, что суд не исследовал вопрос о сложившемся порядке пользования домом. Кроме того, указывают на то, что настоящее дело было рассмотрено в их отсутствие, документов, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из дела видно, что на основании решения суда от 15 мая 2008 года стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Истцу принадлежит 452/1084 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, А.В., А.С., А.Д., А.Ю. принадлежит каждому по 75/1084 доли, З. принадлежит 329/1084 доли л.д. 31, 44 - 48).

Истец просил произвести раздел жилого дома, исходя из сложившегося порядка пользования помещениями в доме.

Удовлетворяя требования истца о разделе жилого дома в натуре по варианту, предложенному истцом, суд сослался в решении только на то, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о технической возможности раздела жилого дома, судебно-строительная экспертиза по делу не проводилась.

Судебная коллегия считает, что вопрос, связанный с разделом жилого дома в натуре и выделением сторонам соответствующих жилых и нежилых помещений требует специальных познаний, каковыми суд не обладает.

При таких обстоятельствах решение суда в части раздела жилого дома в натуре не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Прекращая право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, суд выделил ответчикам А-вым в совместную собственность помещения, которые, по мнению суда первой инстанции, наиболее соответствуют приходящейся на их долю площади. Однако, мнение ответчиков относительно совместного проживания в выделенных им помещениях суд не выяснил.

Суд посчитал установленным факт сложившегося между сторонами порядка пользования жилыми помещениями в доме, однако, доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалах дела также не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на нарушение судом норм процессуального права, а именно: председательствующим судьей не подписан протокол судебного заседания от 17 июня 2010 г. л.д. 80).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о возможности раздела жилого дома в натуре по предложенному им варианту, а также представить доказательства, подтверждающие факт сложившегося между сторонами порядка пользования жилыми помещениями в доме.

Кроме того, суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия в силу вышеприведенных обстоятельств не сочла возможным вынести новое решение, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь