Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8528/2010

 

Судья Хохлова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Железновой Н.Д.,

судей: Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В.,

при секретаре: Д.,

с участием К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело

по кассационной жалобе К.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2010 года

по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к З., К.С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным требованиям К.С., К.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договоров поручительства не заключенными,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к З., К.С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 03 июля 2008 года между З. и Сбербанком России был заключен кредитный договор N " ". В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства N " " от 03.07.2008 г. с К.С., N " " от 03.07.2008 г. с К.В.

Согласно кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит "Ипотечный" в сумме " " рублей на приобретение объекта недвижимости, квартиры " " в доме " " по ул. " " на срок по 03 июля 2018 года под 12, 75% годовых, а заемщик согласно п. 4.1., 4.3. Кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование заемными средствами.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 17.08.2009 г. образовалась просроченная задолженность перед банком в размере " " рубля " " копеек. Из которых основной долг - "..." рубля " " коп., просроченные проценты " " руб. " " коп., пени - " " руб. 85 коп. " " В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства N " " от 03.07.2008 г. с К.С., N " " от 03.07.2008 г. с К.В. согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, в полном объеме.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предъявить аналогичные требования к поручителю в случае не целевого использования кредита.

Документов подтверждающих целевое использование кредита банку представлено не было.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере " " руб. " " коп. в том числе: основной долг - " " руб. " " коп., просроченный основной долг " " руб. " " коп., проценты " " руб. " " коп, просроченные проценты - " " руб. " " коп., пени - " " руб. " " коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере " " руб. " " коп (л.д. 2-4).

Ответчик К.С. обратился со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным договора поручительства, указав, что 03 июля 2008 г. между З. и Сбербанком РФ был заключен кредитный договор N " ". В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договора поручительства N " " от 03.07.2008 г. с К.С. и договор поручительства N " " от 03 июля 2008 г. с К.В. Часть положений указанных договоров поручительства считает незаконными. Так п. 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя в объеме установленном для заемщика, что противоречит п. 1.1., 1.2, 4.4 Кредитного договора.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора N 274 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "ипотечный" в сумме " " рублей под 12, 75% годовых на приобретение квартиры " ", расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 55 кв. м, расположенную по адресу " " на срок по 03 июля 2010 г.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11, 75% годовых.

Согласно п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменении процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, К.С. считает, что условия договора, предусмотренные в п. 1.2. ухудшают права поручителя и увеличивают его ответственность перед кредитором, в связи, с чем его обязанности перед Сбербанком РФ должны быть прекращены. Считает, что договор поручительства заключенный между ним и Сбербанком РФ является недействительным. Кроме того, указывает, что донный договор является недействительным и вследствие того, что был заключен под влиянием угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Так в период с 01 февраля 2006 г. по 10 июля 2009 г. К.С. работал в ООО "Русское агентство недвижимости "Калинка", где также работала его супруга, генеральным директором которого являлась З. При заключении договора поручительства З. угрожало ему, что в случае отказа от подписания данного договора, он с супругой лишиться работы. Также при подписании договора поручительства ему и К.В. сотрудником банка было разъяснено, что они являются поручителями банка лишь до приобретения З. квартиры, так как кредит ипотечный. После приобретения квартиры объект недвижимости был бы передан в залог Банку и тогда обязательства поручителей не были бы необходимы. Кроме того, ссылается на то, что поскольку подписывал договор поручительства под влиянием угроз со стороны З., договор им внимательно прочитан не был.

Согласно ст. 179 ГК РФ "Сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего". Просит суд признать недействительным договор поручительства за N " " от 03.07.2008 г. по кредитному договору N " " от 03.07.2008 г. заключенный между К.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Нижегородским отделением N 7 Сберегательного банка, отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Нижегородское отделение N 7 Сбербанка России в иску о взыскании с К.С. задолженности по кредитному договору N " " от 03.07.2009 г. в сумме " " руб. " " коп. за необоснованностью (л.д. 19-22 т. 2).

Ответчик К.В. обратился со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным договора поручительства, указав, что между ним и Сбербанком РФ был подписан договор поручительства N " " от 03.07.2008 г. По форме и субъектному составу данный договор является двусторонним договором между кредитором и поручителем, заемщик не является стороной договора, однако договор поручительства имеет ссылку на двусторонний кредитный договор N " " от 03.07.2008 г. заключенный между кредитором и заемщиком без поручителя.

Как следует из буквального толкования текста п. 1.2, 2.1, 2.3 договора поручительства N " " от 03.07.2008 г. в каждом их этих пунктов указан разный объем обязательств поручителя по спорному договору поручительства. Полагает, что поскольку договор поручительства является двусторонним, в нем следовало точно определить объем обязательств поручителя. Кроме того, указывает, что из текста п. 1.2 следует, что поручитель только ознакомлен с условиями кредитного договора N " " от 03.07.2008 г., однако он, К.В. стороной указанного кредитного договора не являлся и его не подписывал.

Также в двустороннем договоре поручительства не указаны условия (случаи) при наступлении которых наступает ответственность поручителя, хотя имеется ссылка на условия кредитного договора N " " от 03.07.2008 г. В договоре поручительства не имеется и условия, что он является неотъемлемой частью или приложением к кредитному договору, заключенному между Сбербанком и З. Кредитный договор N " " весьма сложный и содержит 6 страниц, поэтому запомнить его содержание затруднительно. В кредитном договоре не был предусмотрен экземпляр для поручителя.

Полагает, что хотя письменная форма договора и соблюдена, но существенные условия договора поручительства о предмете и случаях наступления ответственности поручителя сторонами точно не определены и содержат разногласия, следовательно, договор поручительства сторонами не заключен в нарушение правил п. 1 ст. 432 п. 2 ст. 363 ГК РФ. Просит суд признать незаключенным договор поручительства N " " от 03 июля 2008 г. между Сберегательным Банком РФ (ОАО) и им, К.В. (л.д. 56-58, т. 2).

В ходе рассмотрения дела К.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаключенным договор поручительства N " " от 03 июля 2008 г. между Сберегательным Банком РФ (ОАО) и К.С.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2010 года постановлено: "Исковые требования К.С., К.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договоров поручительства не заключенными оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с З., К.С., К.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере " " рублей "." копейки.

Взыскать с З. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме " " рубля " " копеек.

Взыскать с К.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме " " рубля " " копеек.

Взыскать с К.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме " " рубля " " копеек".

В кассационной жалобе К.С. просит отменить вынесенное решение, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации и об отказе в удовлетворении требований К.С., К.В.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и З. был заключен кредитный договор N " " со сроком действия по 03 июля 2018 г. на сумму " " рублей под 12, 75% годовых на приобретение квартиры N " ", расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 55 кв. м расположенную по адресу: " " (л.д. 18-20).

Согласно срочному обязательству N 1 от 03.07.2008 г. З. обязалась по полученному кредиту уплатить кредитору в Нижегородское РСБ N 7 " " рублей по 03.07.2018 г., производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующим за платежным, начиная с 01 августа 2008 г. в сумме " " руб. " " коп., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 22).

Кредитор (Банк) обязательства, принятые на себя по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику сумму кредита в размере " " рублей (л.д. 24, 101-102).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору п. 5.3.3 был изложен в следующей редакции: Заемщик обязуется "Использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1. Договора и предоставить кредитору в срок до 28 февраля 2009 г. документы, подтверждающие право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности (л.д. 113).

03 июля 2008 г. между Кредитором и К.С. (договор поручительства N " "), между Кредитором и К.В. (договор поручительства N " ") были заключены договора поручительства, согласно которым, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N " " от 03.07.2008 г., заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 21, 23).

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, а также по его целевому использованию кредитных средств не исполнил.

По состоянию на 17 августа 2009 г. долг З. перед истцом по кредитному договору N " " от 03.07.2008 г. составлял " " руб. " " коп.

Удовлетворяя требования ОАО АК Сберегательный банк РФ о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы задолженности и отказывая К.С. и К.В. во встречных требованиях о признании договоров поручительства незаключенными, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по договорам поручительства, т.е. между ОАО АК Сбербанк России с одной стороны и К.С., К.В. с другой стороны, в требуемой форме (письменной) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров поручительства, и поэтому в силу ст. 363 ГК РФ они отвечают солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Поданная кассационная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь