Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8536/2010

 

Судья Выборнов Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,

при секретаре М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Д.Д.

с участием адвоката Комисаровой Л.А. - представителя Д.Н.В., судебного пристава-исполнителя Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года

по жалобе Д.Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Кстовского РО УФССП РФ Нижегородской области Н.,

 

установила:

 

Д.Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. Кстовским городским судом Нижегородской области 06 сентября 1999 года выдан исполнительный лист на взыскание с Д.Д. алиментов в пользу Д.Н.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Д.Р.Д., * года рождения, в ? части от всех видов заработка. По состоянию на 10 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Ш.Е.О. рассчитана задолженность Д.Д. по вышеуказанному исполнительному документу в сумме *** ***,** руб. Судебным приставом-исполнителем Н. 24 мая 2010 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель неверно определил сумму задолженности Д.Д. по алиментам, поскольку с марта 2009 года по апрель 2009 года включительно Д.Д. выплатил Д.Н.В. ** ***,** руб., а не ** ***,** руб. Ранее определенную сумму задолженности судебный пристав-исполнитель уменьшает на якобы выплаченные ** ***,** руб., при этом не учитывает период задолженности по алиментам с апреля 2009 года по апрель 2010 года и не учитывает полученные от Д.Д. алименты в сумме ** ***.** руб. с марта 2009 года по апрель 2010 года. Сумму подлежащих оплате алиментов в мае 2010 года судебный пристав-исполнитель определяет в * ***,** руб., что также необоснованно.

При рассмотрении дела Д.Н.В. основания жалобы были дополнены, она указала, что за период с 10.03.2009 г. по 05.07.2010 г. Д.Д. выплачены алименты в размере ** *** рублей, из которых ** *** рублей было перечислено на книжку, ** *** рублей было передано в январе - феврале 2010 г. Д.Н.В. наличными без расписок. За период с 11.03.2009 г. по 05.07.2010 г. размер выплаты Д.Д. составляет ** ***,** рублей (из расчета ****,** руб. в месяц), таким образом, за данный период погашена задолженность всего на сумму ** ***,** рублей.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Н. неправильно сделала расчет задолженности по алиментам, указав, что задолженность составляет на 24.05.2010 г. *** ***,** руб. На 05.07.2010 г. задолженность по алиментам за Д.Д. составляет *** ***,** рублей.

В своей дополнительной жалобе Д.Н.В. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Н. по расчету задолженности Д.Д. по алиментам; признать, что на 05.07.2010 г. задолженность за Д.Д. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Д.Р.Д., * г.р., составляет *** ***,** рублей; признать, что судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Н. не приняла должных мер по взысканию задолженности по алиментам с Д.Д.; обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Н. вынести постановление об обязании Д.Д. ежемесячно погашать задолженность по алиментам в размере не менее ** *** рублей, и обязать наложить арест на имущество должника Д.Д. - автотранспортные средства, а также на имущество по месту его жительства по адресу 1.

Судебный пристав-исполнитель Н. просила в удовлетворении жалобы отказать и пояснила, что она сделала новый расчет задолженности в соответствии с данными из налоговой службы. Ею предпринимались действия для поиска имущества должника и взыскании задолженности по алиментам. Были сделаны запросы в различные организации. Ответов из ГИБДД не было, и она не смогла своевременно установить наличие имущества. Сейчас предстоит установить местонахождение транспортных средств, принадлежащих должнику. С первоначальным расчетом задолженности по алиментам заявитель была согласна и в 2009 году Д.Н.В. никаких претензий не заявляла.

Представитель должника С. пояснила, что с жалобой они не согласны в части размера задолженности по алиментам.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года жалоба Д.Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена частично.

Постановлено признать, что судебный пристав-исполнитель Кстовского РО УФССП РФ Нижегородской области Н. не приняла должных мер по взысканию задолженности по алиментам с должника Д.Д.

В остальной части требования жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, установлении размера задолженности, понуждении судебного пристава-исполнителя к вынесению постановлений о погашении задолженности, наложения ареста на имущество, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.Д. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, период с марта 2009 года по май 2010 года подлежит исключению из периода задолженности по алиментам.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.1999 года Кстовским городским судом Нижегородской области выдан исполнительны лист на взыскание с Д.Д. алиментов в пользу Д.Н.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Д.Р.Д. в ? части от всех видов заработка (л.д. 35-38). Судебным приставом-исполнителем Кстовского РО УФССП РФ по Нижегородской области произведен расчет задолженности Д.Д. по алиментам по состоянию на 10.03.2009 года, размер задолженности составил *** *** рублей ** копейка (л.д. 6). Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского РО УФССП РФ по Нижегородской области от 06.05.2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с Д.Д. в пользу Д.Н.В. (л.д. 39), произведен расчет задолженности Д.Д. по алиментам по состоянию на 24.05.2010 года, размер задолженности составил *** *** рублей ** копеек (л.д. 7). Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности Д.Д. по алиментам по состоянию на 05.07.2010 года, размер задолженности составил *** *** рублей ** копейка (л.д. 105).

При указанных обстоятельствах, при осуществлении судебным приставом-исполнителем Н. действий в рамках возбужденного исполнительного производства по установлению недвижимого имущества должника, его доходов, наличия транспортных средств (л.д. 40-48), а также осуществлении судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам исходя из имеющихся сведений о доходах должника, в соответствии со ст. 30, 36, 38, 47, 68, 69, 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности, понуждения судебного пристава-исполнителя к вынесению постановлений о погашении задолженности, наложения ареста на имущество.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы Д.Н.В. в части признания факта не принятия судебным приставом-исполнителем Кстовского РО УФССП РФ по Нижегородской области Н. должных мер по взысканию задолженности по алиментам с должника Д.Д. при установлении судом наличия у должника имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности, в частности транспортных средств стоимостью *** *** рублей и * *** *** рублей (л.д. 98-100, 101, 103-104). Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Тем самым доводы кассационной жалобы Д.Д., на чьи права и законные интересы решение суда по обжалованию Д.Н.В. действий судебного пристава-исполнителя не влияет, об оспаривании размера задолженности по алиментам, судебная коллегия не может признать содержащими основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Д.Д. не лишен права обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, если полагает, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности нарушает его интересы.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при правильном толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции допущена описка в отчестве заявительницы.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную и резолютивную часть решения следующим указанием о том, что отчество заявительницы следует читать как В., а не Б., как ошибочно указано судом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Д. - без удовлетворения. Уточнить вводную и резолютивную часть решения следующим указанием о том, что отчество заявительницы Д.Н.В. - В., а не Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь