Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8541/2010

 

Судья Широкова Т.П.

 

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей: Сысаловой И.В., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе Б.А.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года

по иску Б.А.А. к ОАО "Банк Уралсиб", Б.Е.А. о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий признания сделки недействительной,

 

установила:

 

Б.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб", Б.Е.А. о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что <...> вступил в брак с Б.Е.А.

05.10.2007 г. и 18.12.2007 г. Б.Е.А. и ОАО "Банк Уралсиб" заключили кредитные договоры N <...> и N <...>, по условиям которых Б.Е.А. предоставлялись кредиты на приобретение квартир и последующая передача квартир в залог ОАО "Банк Уралсиб" в соответствии с договорами залога (ипотеки). Кредитные договоры Б.Е.А. в нарушение ст. 35 СК РФ заключила без его согласия. Б.А.А. просил суд признать недействительными кредитные договоры N <...> от 05.10.2007 г. и N <...> от 18.12.2007 года, заключенные Б.Е.А. и ОАО "Банк Уралсиб" недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

В суд первой инстанции Б.А.А., Б.Е.А. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца (по доверенности) А. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" (по доверенности) С.С.В. иск не признал, указал, что кредитные договоры Б.А.А., подписывал. Имеются удостоверенные нотариусом согласия истца на приобретение Б.Е.А. квартир за счет кредитных средств ОАО "Банк Уралсиб" и последующий залог квартир.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2010 года в удовлетворении иска Б.А.А. отказано.

В кассационной жалобе Б.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. 35 СК РФ, ст. ст. 167 - 168 ГК РФ.

Судом установлено, что 05.10.2007 г. между Б.Е.А. и ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Б.Е.А. предоставлялся кредит в сумме <...> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> с последующей передачей квартиры в залог ОАО "Банк Уралсиб" в соответствии с договором залога (ипотеки) 18.12.2007 г. между Б.Е.А. и ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Б.Е.А. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> с последующей передачей квартиры в залог ОАО "Банк Уралсиб" в соответствии с договором залога (ипотеки).

07.06.2007 г. Б.А.А. согласился на покупку Б.Е.А. за цену и на условиях по ее усмотрению любой квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящихся в г. Дзержинске Нижегородской области, а также на покупку за цену и на условиях по усмотрению Б.Е.А. на собственные и кредитные средства ОАО "Банк Уралсиб" квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящихся по адресу: <...> с передачей квартиры в залог (ипотеку) банку в обеспечение возврата кредита с составлением закладной. Согласие истца удостоверено нотариусом В.

17.12.2007 г. Б.А.А. согласился на покупку Б.Е.А. за цену и на условиях по ее усмотрению на совместно нажитые и кредитные средства квартиры, расположенной по адресу: <...> а также на залог квартиры в соответствии с договором ипотеки. Данное согласие также удостоверено нотариусом <...>.

26.09.2007 г. Б.А.А. согласился на покупку Б.Е.А. за цену и на условиях по ее усмотрению на совместно нажитые и кредитные средства квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласие Б.А.А. было удостоверено нотариусом <...>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что основания для признания вышеуказанных кредитных договоров недействительными и применения односторонней реституции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а обстоятельства, имеющие значения для дела не установлены, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом кредитные договоры были заключены с согласия Б.А.А. Доказательств того, что подписи в договорах и оформленных нотариусом согласиях Б.А.А. на совершение Б.Е.А. сделок по покупке квартир за счет личных средств, общих средств супругов и средств, предоставленных банком на основании кредитных договоров, выполнены не истцом, суду первой инстанции представлены не были.

По ходатайству представителя истца определением суда от 16 июня 2010 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов <...>. На разрешение экспертов поставлены вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Б.А.А. кредитных договорах N <...> и N <...>. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Б.А.А., срок проведения экспертизы установлен до 16 июля 2010 года (л.д. 72 - 73). В установленный судом срок экспертиза не была проведена по причине отсутствия оплаты, дело истребовано судом из экспертного учреждения, спор разрешен по представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что истец произвел оплату экспертизы 21 июля 2010 года по объективным причинам, не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Счет на оплату экспертизы представитель истца получил 07.07.2010 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом заявлялось о продлении процессуального срока и представлялись доказательства невозможности оплаты экспертизы в установленный определением суда срок, поэтому суд обоснованно расценил невыполнение истцом в установленный срок обязанности по оплате экспертизы как факт уклонения от предоставления доказательства и посчитал недоказанным довод истца о том, что оспариваемые кредитные договоры были заключены без его согласия.

Кроме того, отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст. ст. 34 ч. 1, 45 ч. 1 СК РФ, 256 ч. 3 ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (ст. 819 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь