Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8574

 

Судья Жуланова Г.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Б.Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Т. удовлетворить.

Признать вклад в уставной капитал ИЧП "Название", квартиру по улице <...>, общей площадью 33,7 кв. м общей собственностью Б. и Б.Т. и определить доли Б. и Б.Т. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Название", в праве - собственности на квартиру по улице <...> равными 1/2 доли каждому.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Б. 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Название", 1/2 доли в праве собственности на квартиру по улице <...>, общей площадью 33,7 кв. м.

Определить доли Б.Д. и Б.Т. в наследственном имуществе Б. равными - 1/2 доли каждому.

Признать право собственности Б.Д. на 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 33,7 кв. м по <...> и право собственности на 1/4 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Название".

Признать право собственности Б.Т. на 3/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 33,7 кв. м по <...> и право собственности на 3/4 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Название".

Б.Д. в удовлетворении требования о включении в наследственное имущество после смерти Б. нежилого помещения площадью 680,2 кв. метра в доме <...> по <...> и признании за ним права на 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Д. обратился в суд с иском к Б.Т. о разделе наследственного имущества после смерти отца - Б. В обоснование требований указано, что 26 января 2008 года умер его отец, Б., который на момент смерти состоял в браке с Б.Т. На момент смерти отец имел недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 680,2 кв. м в доме N <...> по улице <...>; на праве собственности однокомнатную квартиру площадью 33.7 кв. м по улице <...>; 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Название". Он, как и Б.Т., являются после смерти отца наследниками первой очереди. Кроме него, у отца был сын Б., дата рождения, который умер раньше отца, 10 мая 2002 года. 30 января 2005 года он усыновил сына брата - Д., дата рождения, о чем было выдано свидетельство N <...> Соликамским отделом ЗАГС. Он считает, что сын брата, усыновленный им. после смерти Б. по праву представления наследует долю своего умершего отца - Б. Просил включить в наследство после смерти отца нежилое помещение площадью 680,2 кв. м в доме <...> по <...>; 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Название"; 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру <...> площадью 33,7 кв. м на 2-м этаже дома <...> по <...>; признать право собственности Б.Д. и Б.И. на 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение по улице <...> и на 1/3 доли в уставном капитале ООО "Название", а также на 1/6 доли в праве собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...>.

В ходе судебного разбирательства Б.Д. изменил исковые требования, исключив из числа истцов и наследников Б.И., и просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в доме <...> по <...> и в уставном капитале ООО "Название", признать в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по <...>.

Б.Т. обратилась со встречным иском к Б.Д., в котором просила признать вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Название" общим имуществом с Б.А., признать их доли в уставном капитале равными 1/2 каждого. После смерти Б. определить доли ее и Б.Д. в уставном капитале ООО "Название", определив ее долю в размере 3/4, долю Б.Д. равной 1/4.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество "Название1".

В судебном заседании истец Б.Д. на своих исковых требованиях настаивал, с исковыми требованиями Б.Т. в части признания уставного капитала общей собственностью супругов не согласен.

Б.Т. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу была извещена.

Представитель Б.Т. - адвокат Попов А.Б. ее исковые требования поддерживал, с исковыми требованиями Б.Д. не согласился.

Представитель третьего лица ЗАО "Название1" в судебное заседание не явился, о дне и времени был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.Д., указывая в кассационной жалобе. В судебном заседании установлено, что индивидуальное частное предприятие (ИЧП) "Название" организовано Б. в 1991 году, при этом Б. был единственным учредителем указанного предприятия. В судебном заседании исследовался устав ИЧП "Название", согласно которому уставной капитал предприятия составлял 10 000 руб. Обосновывая свой вывод о том, что уставной капитал ИЧП "Название" являлся совместной собственностью Б. и Б.Т., суд сослался на квитанцию, согласно которой 28 мая 1995 г., т.е. после регистрации брака Б. и Б.Т., был внесен первоначальный взнос в уставной капитал ИЧП "Название" в размере 10 000 руб. Однако судом не учтено, что с 1 января 1995 г. введена в действие первая часть ГК РФ, а ст. 50 ГК РФ не предусматривала создание предприятия в такой организационно-правовой форме, как ИЧП. Более того, согласно п. 5 ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части 1 ГК РФ" с момента введение в действие ч. 1 ГК РФ ИЧП подлежали до 1 июля 1999 г. преобразованию в другие формы либо ликвидации. Следовательно, никаких "первоначальных" взносов в уставный капитал ИЧП "Название" в 1995 г. не могло быть сделано, а сам уставный капитал был сформирован в 1991 году при организации и регистрации ИЧП его отцом Б. Кроме того вызывает сомнения и размер "первоначального" взноса в уставный капитал ИЧП, указанный в квитанции от 28 мая 1995 г., поскольку масштаб цен 1991 года существенно отличался от масштаба цен 1995 года. Все изложенное вызывает сомнения в достоверности представленной стороной ответчика квитанции и, следовательно, в правильности выводов, изложенных в судебном решении в части признания вклада в уставный капитал ИЧП "Название" общей собственностью Б. и Б.Т. В решении сделан вывод о том, что нежилое помещение по ул. <...> принадлежит ООО "Название", не входит в состав наследственного имущества Б.А., а является собственностью ООО "Название". Этот вывод обоснован ссылкой на ч. 5 ст. 58 ГК РФ, согласно которой при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Вместе с тем передаточный акт, по которому нежилое помещение по ул. <...>, ИЗ было передано ООО "Название" при преобразовании ИЧП в ООО в 1999 году в ходе судебных заседаний не исследовался. Согласно представленной в суд справке Соликамского филиала ОГУП ЦТИ от 18.03.2009 г. спорное помещение до сих пор числится за ИЧП "Название". В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (действовал на момент организации ИЧП "Название") имущество индивидуального предприятия формируется из имущества гражданина (семьи), полученных доходов и других источников. В суде установлено, что спорное нежилое помещение было приобретено ИЧП "Название" до регистрации брака между Б. и Б.Т., т.е. за счет собственных средств Б. Поскольку доказательства передачи помещения при преобразовании ИЧП "Название" в ООО "Название" отсутствуют, является неправильным вывод суда о том, что это помещение принадлежит ООО "Название" и не может входить в состав наследственного имущества Б.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Судом установлено, что Б. и Б.Т. проживали совместно с 1989 года, 28 апреля 1995 года они зарегистрировали брак.

В 1991 году организовано индивидуальное частное предприятие "Название", единственным учредителем которого являлся Б.

В соответствии с п. 3.3 Устава ИЧП "Название" уставной капитал предприятия составлял 10 000 рублей Согласно представленной суду квитанции от 28 мая 1995 года к приходному кассовому ордеру N <...> первоначальный взнос в уставной капитал ИЧП "Название" в размере 10 000 рублей был внесен 28 мая 1995 года, то есть после регистрации брака Б. и Б.Т.

06 августа 1999 года индивидуальное частное предприятие "Название" на основании постановления администрации города Соликамска N <...> от 06.08.1999 года было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Название" с уставным капиталом 10 000 рублей.

Единоличным учредителем ООО "Название" также являлся Б.А. в соответствии с Уставом общества и решением учредителя

27 августа 1992 года индивидуальное частное предприятие "Название" на основании протокола конкурсной комиссии от 25.08.1992 года о продаже с торгов муниципального предприятия кафе <...> заключило договор N <...> купли-продажи (приватизации) кафе <...> с филиалами.

17 февраля 1995 года было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору купли-продажи N <...> от 27.08.1992 года о продаже ИЧП "Название" нежилого помещения по улице <...>.

Указанное помещение зарегистрировано в собственности ИЧП "Название".

На основании договора купли-продажи от 24.05.2006 года Б. и Б.Т. приобрели в общую собственность однокомнатную квартиру общей площадью 33,7 кв. м по улице <...>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Б.Т.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после смерти Б. открылось наследство - вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Название", однокомнатная квартира по <...>.

Суд с учетом установленных обстоятельств - внесения взноса в уставной капитал после регистрации брака Б-ми, принятия решения об учреждении ООО "Название" 30 июня 1999 г. и преобразования ИСП "Название" в общество с ограниченной ответственностью 06 августа 1999 г., то есть также в период нахождения в браке с Б.Т., пришел к правильному выводу о том, что разделу между наследниками Б. подлежит 1/2 доли в уставном капитале ООО "Название" и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по улице <...>, поскольку 1/2 доли в указанном имуществе принадлежит Б.Т., как пережившей супруге, и правильно определил доли в наследстве за Б.Т. - 1/2, за Б.Д. - 1/4.

Указанные выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется. Доказательств иного Б.Д. не представлено, как не представлено доказательств недостоверности квитанции о внесении взноса в уставной капитал.

Как следует из материалов дела, право собственности на данное помещение зарегистрировано за ИЧП "Название", которое реорганизовано в ООО "Название". Суд со ссылкой на положения ст. 58 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что права на данное помещение перешли к ООО "Название", в связи с чем оно не может быть включено в состав наследства после смерти Б.А. Само по себе то обстоятельство, что спорное помещение числится за ИЧП "Название" согласно свидетельству о собственности, не влечет отмену решения и включение указанного помещения в наследственную массу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Б.Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь