Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8616/2010

 

Судья: Кшнякина Е.И.

 

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Железновой Н.Д.,

судей: Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

с участием представителя ООО "Атланта" П.

дело по кассационной жалобе И.А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2010 года

по делу по иску И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости,

 

установила:

 

И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, указав, что между сторонами 10.11.2006 года был подписан договор купли - продажи недвижимости (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2006 года), по которому истец обязался передать в собственность ответчика объекты недвижимости, расположенные по адресу: " " а именно 14/25 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 1700,66 кв. м, отдельно стоящее нежилое здание (гаражи) общей площадью 117,47 кв. м, отдельно стоящее здание (сарай) общей площадью 201,2 кв. м, нежилое пристроенное здание (сарай) общей площадью 25,5 кв. м, отдельно стоящее нежилое здание (сушилка) общей площадью 84,54 кв. м, 32/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10217,3 кв. м.

Ответчик должен был уплатить истцу стоимость приобретаемого имущества в сумме " " руб. Согласно п. 10 договора (с учетом п. 11 дополнительного соглашения) оплата по договору ответчиком производится полностью на момент подписания договора. Данное условие в договоре было прописано специально, чтобы не было залога недвижимости в связи с рассрочкой платежа. Покупатель истцу никаких расписок не давал, денежные средства на счет истца не перечислялись. На дату подачи иска в суд оплата недвижимости имущества не произведена.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2010 года в иске И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости отказано.

В кассационной жалобе И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Разрешая заявленные И.А. требования, суд установил, что 29.10.2004 года между ОАО Коммерческий банк "Верхне-Волжский нефтебанк" и ООО ПКФ "МАК" был заключен кредитный договор N " " о предоставлении И.А. кредита на сумму " " рублей сроком до 27.10.2006 года под " "% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между банком и И.А. был заключен договор поручительства. Также был заключен договор об ипотеке от 05.11.2004 года, по условиям которого И.А. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания (литера А) общей площадью 1700 кв. м, отдельно стоящего нежилого здания - бани (литера Б) площадью 310,26 кв. м, земельного участка площадью 10217,3 кв. м на сумму 10000000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 мая 2006 года с ООО ПКФ "Мак" в пользу ОАО "Коммерческий банк "Верхне-Волжский нефтебанк" взыскана задолженность по кредитному договору N " " в размере " " руб. " " коп.

Решением Дзержинского городского суда от 24.10.2006 года обращено взыскание на заложенное имущество по вышеуказанному договору от 05.11.2004 года об ипотеке недвижимого имущества, расположенного по адресу: " " - отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания (литера А) общей площадью 1700 кв. м, отдельно стоящего нежилого здания - бани (литера Б) площадью 310,26 кв. м, земельного участка площадью 10217,3 кв. м - путем выставления на торги по начальной цене в соответствии с залоговой стоимостью.

31 октября 2006 года между ОАО "Коммерческий банк Верхне-Волжский нефтебанк" и И.А. было подписано соглашение о намерениях, согласно которому в счет погашения задолженности по кредитному договору N " " банк и И.А. договорились о распределении заложенного имущества следующим образом: И.А. оставляет за собой часть земельного участка площадью 10217,3 кв. м по адресу: " " и часть расположенного на данном участке нежилого двухэтажного кирпичного здания 14/25 долей в праве общей долевой собственности на него и все строения, расположенные на данном участке, не заложенные по договору об ипотеке. Согласно п. 6 соглашения, банк надеялся получить удовлетворение своих требований по уплате задолженности по кредитному договору N " " путями, указанными в соглашении.

31.10.2006 года между ОАО "Коммерческий банк "Верхне-Волжский нефтебанк" и ООО "Атланта" был заключен договор уступки права требования (цессия) N " ", по которому ООО "Атланта" получило все права кредитора по кредитному договору N " " от 29.10.2004 г., включая право требования суммы кредита, процентов по ссудной задолженности, а также права, принадлежащие банку на основании договора об ипотеке от 05.11.2004 г., залогодателем по которому являлся И.А., и права, принадлежащие банку по договору поручительства от 28.10.2004 года, поручителем по которому являлся И.А.

Передаваемые права требования стороны оценили в " " руб. Платежным поручением от 31.10.2006 г. N 496 подтвержден факт оплаты обществом "Атланта" банку по договору уступки права требования от 31.10.2006 г. N Ц-04/06 суммы " " рублей.

На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что к ООО "Атланта" перешли в полном объеме права из кредитного договора N " " от 29.10.2004 года, заключенного ранее между И.А. и ОАО КБ "Верхне-Волжский нефтебанк".

10 ноября 2006 года И.А. продал И.Н. и ООО "Атланта" недвижимое имущество. В дополнительном соглашении от 30.11.2006 года N 1 стороны указали, что И.А. передал в собственность ООО "Атланта" объекты недвижимости, находящиеся по адресу: " ", в виде 14/25 долей в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое двухэтажное кирпичное здание (литера А) общей площадью 1700,66 кв. м, отдельно стоящее здание гаражи общей площадью 117, 47 кв. м, отдельно стоящее здание сарай общей площадью 201,2 кв. м, нежилое пристроенное здание сарай площадью 25,5 кв. м, отдельно стоящее здание сушилка общей площадью 84, 54 кв. м, 32/50 доли в праве собственности на земельный участок площадью 10217, 3 кв. м. Стоимость имущества по дополнительному соглашению оценена в " " руб. " " коп. (п. 11). Также пунктом 11 дополнительного соглашения стороны указали, что оплата покупателями по договору произведена полностью и стороны претензий друг к другу не имеют. 30 ноября 2006 года стороны подписали акт приема-передачи недвижимости, указанной в договоре купли-продажи.

5 - 6 декабря 2006 г. ООО "Атланта" произвело регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору у И.А.

Устанавливая обстоятельства заключения в дальнейшем сделки, суд проанализировал содержание условий соглашений о намерениях и о зачете долга от 10.11.2006 года и от 30.11.2006 г. (л.д. 79-82). Суд счел установленным, что условия договора купли-продажи соответствуют содержанию условий договора о намерениях, следовательно, воля сторон в договоре купли-продажи была выражена правильно и соответствовала достигнутым договоренностям.

06.12.2006 года ООО "Атланта" и И.А. заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Атланта" передало И.А. право требования исполнения денежных обязательств от ООО "МАК", принадлежащих обществу на основании кредитного договора N " " от 29.10.2004 года на сумму " " руб. " " коп. Оплата передаваемого по соглашению имущества не производилась, также как и по договору купли-продажи от 10.11.2006 года. 07.12.2006 года ООО "Атланта" уведомил И.А. о проведении зачета. Данные обстоятельства суд расценил как зачет встречного однородного требования и основание для прекращения обязательства. При этом была определена сумма, оставшаяся за И.А. как не погашенная зачетом, " " руб. " " коп. Суд правильно сослался на ст. 410 ГК РФ, регулирующую вопрос прекращения обязательства зачетом.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2010 года по делу по иску И.А. к ООО "Атланта" о признании договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой сделаны выводы об исполнении ООО "Атлант" обязательств перед И.А. по оплате стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 10.11.2006 г. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь по спору между теми же сторонами.

Судебная коллегия в указанном определении установила, что ООО "Атланта" в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 10.11.2006 г. передало И.А. право требования исполнения денежного обязательства от ООО ПКФ "МАК" на сумму " " руб. " " коп.

Суд исследовал и проверил доводы истца об отсутствии у ООО "Атланта" права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору по причине признания недействительными кредитного договора и договора об ипотеке решениями Арбитражного суда от 07.09.2007 г. и Дзержинского городского суда от 04.06.2009 г. В решении суда приведены суждения и мотивированные выводы о том, что данные доводы учтены быть не могут, поскольку судебными инстанциями установлено, что ООО "Атланта" оплатило банку платежным поручением N 496 от 31.10.2006 г. " " рублей по договору уступки права требования от 31.10.2006 года N Ц-04\06. Суд первой инстанции правомерно указал, что дальнейшее признание сделок недействительными само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по договору цессии от 06.12.2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им соответствующую оценку и на основании результатов исследования и оценки суд счел установленными обстоятельства по существу спора.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы И.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям как материального, так и гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как вытекает из закона, суд не наделен правом по собственной инициативе истребовать доказательства по делу и проверять какие-либо факты, поэтому довод о том, что суд не проверил правоспособность Е., несостоятелен.

Суд правильно исчислил срок исковой давности и определил начало течения данного срока, поэтому довод жалобы в этой части также не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения.

При рассмотрении данного дела нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решений, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2010 года оставить - без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь