Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8637

 

Судья Сидельникова М.М.

 

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.В.Самарцевой

судей Колесниковой Н.Т. и Кручинина М.А.

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самарцевой В.В.

с участием представителя С.В.А. адвоката Овчинниковой М.М., представителей Л. по доверенностям З. и С.О., председателя ОИК N 27 Я., прокурора Купцова М.А.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2010 года

по заявлению Л. об отмене постановления окружной избирательной комиссии N 27 Приокского района г. Нижнего Новгорода о регистрации С.В.А. кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 27,

 

установила:

 

Л. обратился в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа от 23.08.2010 года N 3 о регистрации кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу N 27 С.В.А..

В обоснование своего заявления Л. указал, что постановление ОИК N 27 от 23.08.2010 г. о регистрации С.В.А. кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва, является незаконным по причине предоставления в ОИК недостоверных сведений об образовании, что по его мнению нарушает конституционный принцип свободных и равных выборов.

В судебное заседание Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Л. не явился.

Представитель Л. - З., представляющая его интересы по доверенности, поддержала заявленные требования Л. в полном объеме, просила отменить регистрацию С.В.А. в качестве кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 27.

Заинтересованное лицо С.В.А. в судебное заседание Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода не явился.

Представитель заинтересованного лица С.В.А. - Овчинникова М.М., представляющая интересы по доверенности и ордеру, с заявлением Л. не согласилась и пояснила, что 03.03.2007 г. Центральной избирательной комиссией РФ издано постановление N 203/1272-4 "О разъяснении порядка применения п. 1.1, подпунктов "в.1", "в.2", п. 24, подпунктов "б1", "6.2", п. 25, подпунктов "3", "И", п. 26 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", исходя из которого следует, что кандидат, в случае представления в комиссию документов, оформленных с нарушением закона, вправе исправить эти недостатки, вплоть до замены документа. При этом, в случае самостоятельного выявления недостатков кандидат вправе произвести исправление, либо замену документа по собственной инициативе, в случае выявления недостатков комиссией, кандидат должен быть уведомлен последней не позднее чем за 3 дня до дня рассмотрения вопроса о регистрации кандидата о выявленных недостатках с указанием в чем состоит данное нарушение и в какие сроки его необходимо устранить. И в первом, и во втором случае кандидат вправе устранять недостатки в оформлении и приводить документы в соответствие вплоть до дня, предшествующего дню рассмотрения вопроса о регистрации.

При этом, если избирательная комиссия известила кандидата о выявленных недостатках и он их не устранил в установленный законом срок, то комиссия отказывает в регистрации, если же комиссия не известила кандидата о выявленных недостатках, то отказывать кандидату в регистрации она не вправе.

Таким образом, по мнению представителя С.В.А. - Овчинниковой М.М., нарушение требований к оформлению документов - это недостатки, которые могут быть выявлены визуально либо самим кандидатом, либо избирательной комиссией. Подобными недостатками могут явиться отсутствие печати, подписи, заверительной надписи на документе, каких-либо его страниц, пропуск указанных, но не заполненных кандидатом граф в заявлении, либо сведениях об имуществе. При этом комиссия полномочна на выявление данных недостатков и признание таковых нарушающими требования Федерального и иного закона к оформлению документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата. Копия диплома об образовании, надлежащим образом заверенная кандидатом, не может являть собой документ, оформленный с нарушением требований какого-либо Закона. Кандидатом оформлена именно копия документа и именно в соответствии с законом. Сам документ кандидат не изготовлял и не оформлял. Оценивать представленный документ на предмет его подделки, фиктивности, фальсификации и, как следствие, недействительности комиссия не вправе, так как не обладает подобными полномочиями.

Соответственно представление кандидатом надлежащим образом заверенной копии диплома об образовании полностью соответствует требованию закона об оформлении документов для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата и подпункт "в" пункта 24 ст. 38 Закона N 67-ФЗ, равно как и п. 4 ч. 8 ст. 34 Закона N 108-З, в качестве основания отказа в регистрации кандидата в данном случае не применим.

Кроме того, законодательство о выборах устанавливает определенный перечень документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Кандидатом С.В.А. данный перечень представлен в полном объеме, что подтверждается и справками-подтверждениями, выданными С.В.А. ОИК N 27 и самой избирательной комиссией в лице ее председателя Я. При этом Закон (ч. 3 ст. 27 Закона N 108-З и п. 2 ст. 33 Закона N 67-ФЗ) в части сведений об образовании устанавливает обязанность кандидата представить "копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании", что и выполнено С.В.А. В заявлении в графе "образование" указано - "высшее" и приложены копии двух дипломов о получении двух высших образований. При этом в подтверждении о приеме документов в графе "документ" об образовании членом комиссии указано - "представлен". Пакет документов кандидата С.В.А., надлежащим образом оформленных и необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, остается полным и соответствующим требованиям Закона.

Кроме того, представитель С.В.А. - Овчинникова М.М. указала также, что с требованием об отмене решения о регистрации кандидата может обратиться ограниченный круг лиц, в том числе другой зарегистрированный по тому же округу кандидат. Для этого он должен быть зарегистрированным по тому же округу кандидатом.

В данном случае решение комиссии о регистрации кандидата С.В.А. оспаривает Л. Доказательств того, что он является зарегистрированным кандидатом по тому же округу и обладает правом на подачу данного заявления он не представил, также как и не представил таких доказательств ОИК N 27. Пассивное же избирательное право Л. не может быть нарушено решением комиссии о регистрации другого лица в качестве кандидата в представительные органы.

Представитель Окружной избирательной комиссии N 27 - Я., в суде первой инстанции с заявлением Л. не согласилась и пояснила, что в соответствии с разъяснением порядка применения п. 1.1 подпунктов "В1", "В2", п. 24, подпунктов "Б1", "Б2" п. 25, подпунктов "З", "И" пункта 26 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", ответственность за представление документов, полноту, содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям Федерального закона, иного закона, возложена на кандидата, избирательное объединение.

Отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата списка кандидатов, является согласно п. п. "В" п. 24, п. п. "б" п. 25, п. п. "ж" п. 26 ст. 38 Федерального закона основанием для отказа в регистрации кандидата, а отсутствие документов, необходимых для уведомления о выдвижении и (или) регистрации конкретного кандидата, включенного в список кандидатов, - для исключения этого кандидата из списка кандидатов.

Согласно указанным разъяснений, на избирательную комиссию не возложена обязанность проверки подлинности представленных кандидатами документов, кроме проверки достоверности сведений об имуществе и уплате налогов.

С.В.А. представил в избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации, среди которых им была представлена копия диплома N. об окончании им в 1995 году академии и которую он заверил своей подписью. Избирательной комиссии ни до регистрации С.В.А. кандидатом, ни после его регистрации, не было известно о том, что он не проходил обучение в указанном учебном заведении.

Решением Приокского районного суда Нижегородской области от 10.09.2010 года заявление Л. об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 27 С.В.А. удовлетворено.

Постановление N 3 окружной избирательной комиссии N 27 от 23.08.2010 года о регистрации кандидатом в депутаты Городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 27 С.В.А. - отменено.

В кассационной жалобе представитель С.В.А. - Овчинникова М.М. просит об отмене решения Приокского районного суда Нижегородской области от 10.09.2010 года как незаконного, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, неподлежащего применению, а также в неправильном толковании закона и неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В кассационной жалобе представитель Окружной избирательной комиссии N 27 Я. просит об отмене решения Приокского районного суда Нижегородской области от 10.09.2010 года, как незаконного, вынесенного на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильном толковании закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя С.В.А. адвоката Овчинниковой М.М., заслушав представителей Л. З. и С.О., заслушав прокурора, полагавшего отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу С.В.А., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отменен по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением.

Согласно положениям ч. 3 ст. 259 ГПК РФ с заявлением об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов) кандидат зарегистрированный по тому же округу, избирательное объединение, список кандидатов который зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

В силу ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

Исходя из положений приведенных норм, суду первой инстанции при принятии заявления Л. следовало установить, обладает ли он правом на обращение в суд с заявлением о защите избирательных прав Л. и соблюден ли им срок обращения с таким заявлением.

Проверяя обоснованность этого довода кассационных жалоб представителя С.В.А. адвоката Овчинниковой М.М. и председателя ОИК N 27 Я., судебная коллегия установила, что из заявления Л. (л.д. 3) не следует, что он зарегистрирован кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу N 27, поскольку в заявлении не указана каким постановлением ОИК N 27 и от какого числа он зарегистрирован. Кроме того, в перечне документов, которые прилагает Л. к заявлению не входит ни копия постановления ОМК N 27 о его регистрации, ни копия или светокопия его удостоверения, подтверждающие его регистрацию. Таким образом, на момент принятия заявления Л., суд не располагал достоверными сведениями о наличии у него права на подачу заявления в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и доказательств, приобщенных судебной коллегией в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что заявление от Л. об отмене регистрации постановления окружной избирательной комиссии N 27 Приокского района г. Нижнего Новгорода о регистрации С.В.А. кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 27, поступило в Приокский районный суд в середине рабочего дня.

Это обстоятельство подтверждается надлежащим образом заверенной копией выписки из журнала входящих (полученных) Приокским районным судом заявлений, зарегистрированных дежурными помощниками 1 сентября 2010 года, а также сведениями о режиме работы суда, полученной с Интернет-портала ГАС "Правосудие". Согласно этих сведений прием граждан осуществляется в среду с 9 час до 17 асов. 1 сентября 2010 года была среда, следовательно, прием граждан осуществлялся до 17 часов.

Между тем в материалах дела (л.д. 107-108) вопрос о регистрации Л. в качестве кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва рассматривался окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа N 27 только в 18 час 1 сентября 2010 года, решение о его регистрации состоялось в 18 час. 15 мин., только после этого Л. было оформлено и выдано удостоверение кандидата в депутаты.

Это обстоятельство не отрицается всеми участвующими в деле лицами.

Поэтому право на подачу заявления об отмене постановления окружной избирательной комиссии N 27 другого кандидата - С.В.А., у Л. возникло только после 18 час.15 мин.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия заявления Л. как от лица, обладающего правом подать такое заявление в силу положений ч. 3 ст. 259 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность доводов кассационных жалоб в части касающейся предоставления недостоверных сведений кандидатом в депутаты С.В.А. в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 27, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

С.В.А. в ОИК N 27, для регистрации его кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва были представлены следующие документы:

- заявление о согласии баллотироваться, сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах;

- копию паспорта кандидата;

- копию документа об образовании;

- копию документа, подтверждающего указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы кандидата, о занимаемой им должности (роде занятий);

- копию документа об исполнении обязанностей депутата городской Думы на непостоянной основе;

- подписные листы с подписями избирателей, собранные в поддержку выдвижения кандидата;

- протокол об итогах сбора подписей избирателей;

- сведения об изменениях в ранее представленные сведения о кандидате;

- уведомление об открытии специального избирательного счета избирательного фонда кандидата.

Среди представленных С.В.А. в избирательную комиссию документов, были представлены сведения об образовании, а именно - диплом N. об окончании им в 1995 году Академии (л.д. 58-59), а также Диплом Академии, выданный 29 июня 2010 года.

Суд первой инстанции, выясняя вопрос о достоверности сведений о высшем образовании С.В.А., основывался на следующих обстоятельствах. А именно, суд первой инстанции выяснял обстоятельства получения диплома N. об окончании им в 1995 году Академии (л.д. 58-59).

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов (в ред. Приказов Минобрнауки РФ от 01.04.2008 г. N 106, от 22.03.2010 г. N 197), согласно которым документы государственного образца о высшем профессиональном образовании выдаются лицам, поступившим в вуз на обучение по образовательным программам высшего профессионального образования соответствующей ступени высшего профессионального образования до 31.12.2010 г. и завершившим его по этим образовательным программам высшего профессионального образования.

На основании п. 1.1. указанной выше Инструкции, диплом о высшем профессиональном образовании выдается выпускнику вуза, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию.

Основанием выдачи диплома является решение государственной аттестационной комиссии.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, указанный диплом Академией С.В.А. не выдавался. Свой вывод суд первой инстанции основывал на письменным сообщением оперативно-розыскного бюро N 3 Департамента экономической безопасности начальник учебно-методического управления Академии Л.А.П., из которого следует, что среди выпускников Академии 1995 года С.В.А. не значится; диплом N, регистрационный номер. в 1995 году не выдавался (л.д. 80).

Из сообщений, полученных на запрос суда первой инстанции было установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 12.02.2009 г. N 206-РП и приказа Федерального агентства по образованию от 20.03.2009 г. N 285 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ". академия" переименовано в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "академия им. О.Е.К". Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ".. академия им. О.Е.К" является правопреемником ГОУ ВПО " юридическая академия", Московского. института..юридического института (л.д. 96, 91).

Исходя из оценки перечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.В.А. не получал диплома N.. об окончании им в 1995 году академии, а, следовательно он представил в окружную избирательную комиссию недостоверные автобиографические сведения.

С такой оценкой доказательство, сделанной судом первой инстанции и с таким выводом суд, судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.

Кроме письменного сообщением оперативно-розыскного бюро N 3 Департамента экономической безопасности начальник учебно-методического управления.. академии Л.А.П., из которого следует, что среди выпускников Академии 1995 года С.В.А. не значится; диплом N., регистрационный номер в 1995 году не выдавался (л.д. 80), других доказательств подтверждающих вывод суда в деле не имеется.

Исследуя указанное письменной сообщение, судебная коллегия установила, что это сообщение представляет собой ксерокопию ответа Начальника учебно-методического управления, доцента П.Л.А., датированного 10 ноября 2009 года. Данный ответ нельзя признать достоверным доказательством, поскольку судом не установлены обстоятельства его получения, не установлено содержания запроса, на который получен данный ответ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства, например заключение экспертизы о поддельности бланка диплома, или внесении в него изменений, исправлений. Так же в материалах дела нет доказательств того, что данный диплом был получен С.В.А. незаконным путем, то есть, подделан незаконно, приобретен незаконно или иными способами. Не установлены и незаконные действия С.В.А., совершенные им при получении этого диплома.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, фактически опровергаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2010 года, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела, в порядке положений ст. 347 ГПК РФ. Из указанного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе проверки С.В.А. воспользовался правами ст. 51 Конституции РФ, обнаружить и приобщить к материалам проверки оригинал диплома серии N, регистрационный номер., следователям не представилось возможным. Так же не представилось возможным установить место, время и иные обстоятельства изготовления либо приобретения С.В.А. указанного диплома. При этом следователь приходит к выводу о том, что признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо подложного документа на территории Нижегородской области. При этом следователь, принимает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.А. по тем основаниям, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в действиях депутат городской Думы города Нижнего Новгорода С.В.А.

Ксерокопия письменного сообщения Начальника учебно-методического управления, доцента П.Л.А... академии, датированного 10 ноября 2009 года, признанного судом первой инстанции доказательством, не может опровергнуть выводы, изложенные в Постановлении о прекращении уголовного дела от 6 сентября 2010 года в отношении С.В.А., вынесенного по результатам проверки фактов и обстоятельств получения С.В.А. этого диплома.

Кроме того, в материалах дела имеется диплом о высшем образовании, выданный С.В.А. Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования ". академия.." регистрационный номер.., выданный 29 июня 2010 года.

Доказательств недостоверности этого диплома в материалах дела не имеется. Его получение, как и обучение С.В.А. в указанном высшем учебном образовательном учреждении не опровергнуто ни одним доказательством.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя Л. по доверенности З. о том, что диплом о втором высшем образовании является недействительным, поскольку недостоверен диплом, серии N.., регистрационный номер.., выданный С.В.А.. академией.

Изучив материалы дела и добытые по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о недостоверности сведений о высшем образовании С.В.А. Этот вывод основан на одном доказательстве, которое опровергается другими доказательствами по делу.

Кроме того, изучив подлинные документы, представленные С.В.А. в избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 27 и подлинные подписные листы в количестве 200 штук, сброшюрованные в 2 тома, судебная коллегия установила, что указанные документы не содержат сведений об образовании С.В.А., которые каким-либо образом могли повлиять на мнение избирателей.

Так в подлинных подписных листах вообще не указано никаких сведений о наличии какого-либо образования у С.В.А. Сведения о высшем образовании С.В.А. содержаться только в заявлении о самовыдвижении. При этом в заявлении указано, что у С.В.А. имеется высшее образование. Эти сведения соответствуют действительности и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя Л. - З. о том, что избирательная комиссия обязана проверить достоверность автобиографических сведений кандидата.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона Нижегородской области N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" от 30.09.2007 года соответствующая окружная избирательная комиссия проверяет соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям настоящего Закона. Если кандидатом представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, окружная избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях, а также достоверность подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. Окружная избирательная комиссия вправе проверить достоверность биографических и иных сведений, представленных кандидатом, избирательным объединением в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, Закон Нижегородской области N 108-З предоставляет избирательным комиссиям право проверить достоверность биографических данных и иных сведений о кандидата. Предоставление права не является возложением обязанности проверять избирательным комиссиям сведений о кандидате.

Избирательная комиссия одномандатного избирательного округа N 27 по выборам депутатов городской Дымы города Нижнего Новгорода пятого созыва располагала документами кандидата С.В.А., который он представил комиссии в соответствии с требованиями п. 2 ст. 27 Закона области N 108-З.

Недостоверность каких-либо документов, представленных С.В.А. в окружную избирательную комиссию, какими-либо доказательствами не подтверждена, а следовательно не доказана.

Оснований, установленных подпунктом "в1" п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ для отказа в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва С.В.А. судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные требования ГПК РФ, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку по данному делу не требуется выяснения дополнительных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решении суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым отказать Л. в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года, которым удовлетворено заявление Л. об отмене постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 27 Приокского района г. Нижнего Новгорода о регистрации С.В.А. кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 27, - отменить.

Вынести по данному делу новое решение, которым Л. отказать в удовлетворении заявления об отмене постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 27 Приокского района г. Нижнего Новгорода о регистрации С.В.А. кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 27.

Постановление окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 27 Приокского района г. Нижнего Новгорода о регистрации С.В.А. кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 27 - оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь