Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-9791

 

Судья Тароян Р.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Кирюхиной Т.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности от 12.07.2010 г. - Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.08.2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. к ЗАО "Геоинформ", Р. об установлении границы земельных участков - удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: Адрес обезличен, имеющим кадастровый номер Номер обезличен, и земельным участком, расположенным по адресу: Адрес обезличен, имеющим кадастровый номер Номер обезличен, по характерным точкам, имеющим следующие координаты: Номер обезличен в соответствии с межевым планом от Дата обезличена г., подготовленным ООО "Т", по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен.

Взыскать с Р. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп., а всего 5 200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения представителя Р. по доверенности от 12.07.2010 г. - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения С. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ЗАО "Геоинформ", Р. об установлении границы между земельными участками, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 686,40 кв. м, расположенный по адресу: Адрес обезличен, с кадастровым номером Номер обезличен, соседний участок Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен. принадлежит Р.

В целях постановки принадлежащего ему земельного участка на государственный кадастровый учет С. обратился в геодезическую организацию ООО "Т" для проведения кадастровых работ и формирования межевого плана. В ходе проведения данных работ, а также при последующем обращении в орган, осуществляющий кадастровый учет, выяснилось, что границы принадлежащего истцу земельного участка пересекают границы соседнего земельного участка Номер обезличен, ранее постановленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером Номер обезличен.

Кадастровым инженером ООО "Т" было установлено, что при проведении работ по территориальному землеустройству в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен лицом, осуществлявшим такие работы (ЗАО Геоинформ") была допущена ошибка в части определения местоположения границ данного участка. Наличие ошибки подтверждается актом контроля положения межевых знаков смежных землепользователей, в соответствии с которым ЗАО Геоинформ" и ООО "Т" совместно установили факт несоответствия фактического местоположения границы сведениям, полученным ранее при проведении землеустроительных работ по земельному участку, расположенному по адресу: Адрес обезличен.

При этом забор, разделяющий два смежных участка Номер обезличена и Номер обезличен, находится на том же месте, что и в 2001 г. и не перемещался. Фактическое положение забора устраивает как истца, так и ответчика. Таким образом, фактическое расположение забора в настоящий момент является бесспорной границей между земельными участками.

Несмотря на отсутствие спора по границе смежных участков, Р. отказывается от подписания акта согласования местоположения границы, в связи с чем исправление ошибки, допущенной ЗАО "Геоинформ", в добровольном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что ответчиками нарушены его права, поскольку ЗАО "Геоинформ" неверным образом установил местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, а ответчик Р. в настоящее время отказывается от совершения действий, т.е. от подписания акта согласования местоположения границы, направленных на исправление ошибки в местоположении границы, допущенной ЗАО "Геоинформ", С. просил установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: Адрес обезличен, имеющим кадастровый номер Номер обезличен, и земельным участком, расположенным по адресу: Адрес обезличен, имеющим кадастровый номер Номер обезличен, согласно межевому плану от Дата обезличена г., изготовленному ООО "Т" в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести уточненные сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен, согласно межевому плану от Дата обезличена г., изготовленному ООО "Т". Также С. просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, в конечном итоге их требования сводились к следующему: установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: Адрес обезличен, имеющим кадастровый номер Номер обезличен, и земельным участком, расположенным по адресу: Адрес обезличен, имеющим кадастровый номер Номер обезличен, по характерным точкам, имеющим следующие координаты: Номер обезличен согласно межевому плану от Дата обезличена г., подготовленному ООО "Т", а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Геоинформ" исковые требования признал частично, в части технической ошибки при определении координат, одновременно заявил, что считает ЗАО "Геоинформ" ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как в данном случае заявлен спор о фактической границе земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика Р. - Б. исковые требования не признал в полном объеме, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Р. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что истцу С. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 686,40 кв. м, расположенный по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. В установленном законом порядке земельному участку был присвоен кадастровый номер Номер обезличен. Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д. 17).

Ответчику Р. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 628,00 кв. м, расположенный по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. В установленном законом порядке земельному участку был присвоен кадастровый номер Номер обезличен.

Судом установлено, что Дата обезличена года в целях постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а именно: с целью уточнения сведений о местоположении границ и площади земельного участка, истец обратился в геодезическую организацию ООО "Т", для проведения кадастровых работ, результатом которых является формирование межевого плана.

В ходе проведения данных работ, а также при последующем обращении в орган, осуществляющий кадастровый учет, выяснилось, что границы принадлежащего истцу земельного участка пересекают границы другого земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером Номер обезличен, имеющего адрес: Адрес обезличен, принадлежащего на праве собственности Р.

Согласно заключению кадастрового инженера закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не проводилось, поскольку договором на выполнение кадастровых работ такая необходимость не оговорена. По выписке из ГКН кадастровый квартал участка указан Номер обезличен, тогда как фактически участок находится в кадастровом квартале Номер обезличен. Межевой план подготовлен на два земельных участка с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен, так как при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен (Адрес обезличен) выявлено наложение с земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, ранее поставленным на кадастровый учет с достаточной точностью определения границ земельного участка. При повторном определении координат точек земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен выявлена ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка (изменения включены в дополнительные сведения о местоположении границ земельного участка в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях"). Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен не оформлялся, так как в результате исправления ошибки в местоположении границ не изменилась площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных приложений) л.д. 29).

Согласно сообщению государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен внесены на основании данных о межевании. Землеустроительные работы в отношении указанного земельного участка осуществлялись ЗАО "Геоинформ" в 2002 году по заказу предыдущего собственника данного земельного участка - ФИО1.

В ходе проведения работ по уточнению сведений о площади и местоположении границ принадлежащего С. земельного участка, кадастровым инженером ООО "Т" было установлено, что при проведении работ по территориальному землеустройству в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, лицом, осуществлявшим такие работы (ЗАО "Геоинформ), была допущена ошибка в части определения местоположения границ данного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, включенным в межевой план, подготовленный с целью уточнения местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен.

Кроме того, факт ошибки подтверждается актом контроля положения межевых знаков смежных землепользователей, в соответствии с которым ЗАО "Геоинформ" и ООО "Т" совместно установили факт несоответствия фактического местоположения границы сведениям, полученным ранее при проведении землеустроительных работ по земельному участку, расположенному по адресу: Адрес обезличен.

Судом установлено, что забор, разделяющий участки Номер обезличен и Номер обезличен, находится на том же месте, на котором находился в 2001 году (т.е. при покупке истцом земельного участка) и не перемещался. Фактическое положение забора устраивает как истца, так и ответчика Р., а также устраивало всех предыдущих собственников указанных земельных участков. Таким образом, фактическое расположение забора в настоящее время является бесспорной границей между земельными участками. Несоответствие границы земельных участков и фактического местоположения забора было выявлено лишь при межевании участка С. и произошло оно за счет ошибки, допущенной при определении местоположения границы работниками ЗАО "Геоинформ".

Согласно Письму Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 г. N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г., либо земельного участка (в том числе лесного участка), государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (далее - ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка) может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.

В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка (далее - дополнительные сведения).

В указанном случае, по мнению Минэкономразвития России, допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".

В состав межевого плана в указанном случае также включаются: заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях"; акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

Судом установлено, что кадастровым инженером, осуществлявшим кадастровые работы по уточнению сведений о местоположении границ и площади принадлежащего С. земельного участка, был составлен межевой план в соответствии с требованиями вышеуказанного Письма. Однако в данный межевой план не был включен межевой акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка (т.е. земельного участка Р.), поскольку собственник участка Номер обезличен Р. отказывается от подписания акта согласования местоположения границы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками нарушены права истца, т.к. ЗАО "Геоинформ" неверным образом установил местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, а Р. в настоящее время отказывается от совершения действий по подписанию акта согласования местоположения границы, направленных на исправление ошибки в местоположении границы, допущенной ЗАО "Геоинформ".

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд правильно указал, что в данном случае отсутствует спор относительно фактического местоположения границы между участками. Однако имеет место несовпадение фактического местоположения границы с данными о границе между участками, содержащимся в сведениях государственного кадастра недвижимости, которое обусловлено ошибкой, допущенной ответчиком - ЗАО "Геоинформ". При постановке на кадастровый учет земельного участка Р., т.е. участка с кадастровым номером Номер обезличен, ошибка, допущенная ЗАО "Геоинформ", была впоследствии воспроизведена в кадастре. Наличие данной ошибки нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ЗАО "Геоинформ".

Согласно Письму Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 г. N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков", также как и в Письмах Минэкономразвития от 05.11.2009 г. N Д23-3637, от 18.12.2009 г. N Д23-4309, отмечается, что данная ошибка не может быть классифицирована как кадастровая ошибка, и не может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку кадастровая ошибка может иметь место только в том случае, если сведения об участке вносились после вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.03.2008 г.

В соответствии с указанными выше предписаниями ООО "Т" и был подготовлен соответствующий межевой план, т.е. межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен (участок С.), и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка с кадастровым номером Номер обезличен (участок Р.). При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участка были включены в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях". В состав межевого плана также было включено заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка.

Судом установлено, что акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен не оформлялся, т.к. в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

Несмотря на полное соответствие составленного межевого плана требованиями вышеуказанного Письма Минэкономразвития РФ, при обращении в орган кадастрового учета было получено сначала уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, а впоследствии и об отказе в проведении такого учета. Основанием для отказа послужило отсутствие акта согласования границ в отношении уточняемого участка с кадастровым номером Номер обезличен.

Суд правильно указал, что решения органа кадастрового учета, несмотря на противоречие вышеуказанному Письму, являются законными, поскольку приняты в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку в данной части Письмо противоречит Федеральному закону, то предпочтение отдается требованиям Федерального закона, следовательно, согласование границ между смежными землепользователями обязательно.

Учитывая, что получить согласование границы от Р. не представляется возможным, а как установлено, фактическое местоположение границы между смежными участками соответствует межевому плану от Дата обезличена г., изготовленному ООО "Т", суд обоснованно установил границу между земельным участком, расположенным по адресу: Адрес обезличен, имеющим кадастровый номер Номер обезличен, и земельным участком, расположенным по адресу: Адрес обезличен, имеющим кадастровый номер Номер обезличен, по характерным точкам, имеющим следующие координаты: Номер обезличен, в соответствии с межевым планом от Дата обезличена г., подготовленным ООО "Т", по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен и Номер обезличен.

Доводы представителя ответчика Р. в той части, что Р. является ненадлежащим ответчиком, суд правильно признал несостоятельными, поскольку нарушение прав истца со стороны Р. заключается в его несогласии с границей между земельными участками, установленной межевым планом от Дата обезличена г., и в отказе от участия в согласовании границы между их земельными участками.

Обсуждая заявление представителя ответчика Р. о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на спорные правоотношения не распространяется. Кроме того, истец узнал о нарушении своего права только в процессе осуществления кадастровых работ по своему участку, которые имели место непосредственно перед обращением в суд.

Доводы представителя ответчика Р. в той части, что, требуя установить границу между земельными участками истец просит фактически сместить границу земельного участка, принадлежащего ответчику Р. в сторону данного земельного участка, что влечет уменьшение его площади, таким образом, прикрываясь якобы необходимостью исправить техническую ошибку, фактически истец заявляет о правопритязании на земельный участок ответчика Р., однако при этом он не оспаривает правоустанавливающий документ на земельный участок ответчика, суд обоснованно не принял во внимание как бездоказательные.

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство представителя ответчика ЗАО "Геоинформ" о признании ЗАО "Геоинформ" ненадлежащим ответчиком, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим... В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного заседания ни истцом, ни его представителем не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "Геоинформ" надлежащим, а также не было дано согласие на замену ненадлежащего ответчика ЗАО "Геоинформ" надлежащим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного суд правомерно взыскал с Р. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 5 200 руб.

Доводы представителя Р. в кассационной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь