Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-9794/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Т.Н.,

судей: Кирюхиной Т.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.В. к Ш.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ш.Е., <...> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Снять Ш.Е., <...> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска Ш.Е. к Ш.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ш.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы и К., присоединившуюся к доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец - Ш.В. обратился в суд к своей дочери Ш.Е. с иском о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что ему и его бывшей жене К. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит указанная спорная квартира.

Брак между истцом Ш.В. и К. расторгнут в <...>.

Истец утверждает, что без его согласия <...>, К. зарегистрировала в вышеуказанной квартире их дочь Ш.Е., <...> года рождения, которая в квартиру никогда не вселялась, не проживала, личных вещей ее в квартире нет, семейные отношения не поддерживает, постоянно проживает с матерью по другому адресу.

Истец является инвалидом <...> группы по зрению, страдает тяжелой формой сахарного диабета, проживает один. В результате регистрации ответчика увеличивается начисление коммунальных платежей, однако пенсия истца не позволяет ему оплачивать коммунальные платежи за ответчика, второй собственник К. отказывается оплачивать коммунальные услуги.

Ш.В. предъявил второй иск к Ш.Е. о признании регистрации Ш.Е. в квартире по адресу: <...> действительной, об обязании отделения УФМС России по Самарской области в Кировском районе Самары снять Ш.Е. с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировать ее по фактическому месту проживания, обязать КЖКХ произвести перерасчет квартплаты и образовавшуюся задолженность по квартплате в размере 12 890 руб. по спорной квартире отнести за счет ответчика.

Ответчица Ш.Е., не признав требований отца, предъявила встречные исковые требования к Ш.В. и просила (с учетом уточнений) вселить ее в спорную квартиру по адресу: <...>, обязать ответчика передать ей ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой, указав, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ее родителям: Ш.В. и К.

Будучи несовершеннолетней, она в <...> была зарегистрирована в указанной квартире матерью К., которая перенесла несколько хирургических операций и хотела, чтобы она (Ш.Е.) проживала с отцом по вышеуказанному адресу.

По утверждениям Ш.Е., ее отец не позволял ей проживать в спорной квартире больше одной - двух ночей, ключей от квартиры у нее никогда не было, ее неоднократные просьбы дать ключи от квартиры оставлял без внимания, квитанции об оплате коммунальных услуг не предоставляет.

Ш.В. не признал встречный иск дочери Ш.Е.

3 - лицо - К. поддержала иск дочери Ш.Е. и не признала иск бывшего супруга Ш.В.

Все исковые заявления судом соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Ш.Е. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Самары от <...>, Ш.В. и К. (родителям Ш.Е.) принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) однокомнатная спорная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Брак между Ш.В. и К. расторгнут <...>, от брака имеют дочь Ш.Е., <...> года рождения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Ш.В. - с <...> г. и его дочь Ш.Е. - с <...> г.

Из материалов дела следует, что Ш.Е.. и ее матери К. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит другая квартира по адресу: <...>.

Судом установлено, что Ш.Е. фактически проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире вместе с матерью.

К. (мать Ш.Е.) в судебном заседании поясняла, что свою дочь она зарегистрировала в спорную квартиру, когда дочь была несовершеннолетней, во избежание мошеннических действий с квартирой со стороны посторонних лиц.

Истец Ш.В. является инвалидом <...> группы.

Судом установлено, что ответчица Ш.Е. в спорной квартире не проживает, в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире нет, намерений проживать в спорной квартире не имела.

Суд обоснованно признал, что по правовому смыслу требований жилищного законодательства, Ш.Е. членом семьи Ш.В. не является, т.к. в спорной квартире Ш.Е. не проживает; совместного хозяйства с собственником квартиры в спорной квартире Ш.Е. не ведет; регистрация Ш.Е. в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права Ш.В. как собственника жилого помещения.

Не имеется относимых, допустимых, достоверных доказательств тому, что Ш.В. препятствовал и препятствует Ш.Е. в проживании в спорной квартире.

Кроме того, судом установлено, что до предъявления иска Ш.В., его дочь Ш.Е. с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращалась.

Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно признал Ш.Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снял ее с регистрационного учета и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях Ш.Е. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы, изложенные Ш.Е. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь