Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-9997

 

28 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Моргачевой Н.Н.

Судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.

При секретаре А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 17.09.2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требования И. о признании незаконным решения от <...> г. <...> "Об отказе в регистрации кандидата на должность Главы г.о. Самара И." и итогового протокола проверки подписных листов Избирательной комиссии г.о. Самара отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя И., действующего на основании доверенности Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Избирательной комиссии городского округа Самара Т., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Избирательной комиссии г.о. Самара от <...> г. <...>, которым ему отказано в регистрации кандидатом на должность Главы городского округа Самара в связи с тем, что в соответствии с решением Избирательной комиссии от <...> г. <...> "О проверке в Избирательной комиссии г.о. Самара подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата на должность Главы городского округа Самара", протоколом Рабочей группы Избирательной комиссии об итогах проверки подписных листов, представленных И., признаны недостоверными (недействительными) 18934 представленных подписи, что составляет 100% от числа подписей избирателей, представленных для проверки.

Заявитель считает, что проверка подписей проводилась лицами, которые не были включены в рабочую группу по проверке подписей. Решение избирательной комиссии о включении специалистов (экспертов), непосредственно участвовавших в проверке и дававших справки, на основании которых подписи признавались недостоверными и недействительными, также не принималось.

Нарушен порядок проверки подписей, установленный решением избирательной комиссии от <...> г. Не все листы ведомостей проверки подписных листов подписаны проверяющими: лист 2 ведомости проверки Папки <...>, лист 2 ведомости проверки Папки <...>, лист 1 ведомости проверки Папки <...>, а при оформлении проверки подписных листов в папке <...> не пронумерован один из листов ведомости.

Данные протокола итоговой проверки не соответствуют данным ведомостей проверки подписных листов о признании недостоверными и недействительными подписей избирателей.

Справки экспертов об исследовании подписных листов не соответствуют требованиям действующего законодательства. Подпись может быть признана недействительной при наличии официальной справки органа внутренних дел Российской Федерации (а не ФМС) либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей, т.е., включенного в состав рабочей группы.

В указанных документах также имеются расхождения и несоответствия: справки не содержат сведений о ходе проведенных исследований, об их заказчике, использованных методиках исследования и о том, что лицо, производившее исследования, предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Справки не соответствуют требованиям, предъявляемым к "справкам об исследовании", содержат грубейшие нарушения, не позволяющие идентифицировать, какие именно подписи должны признаваться недостоверными.

Признание 18934 подписей недействительными в соответствии с п. 10 ст. 26 Закона N 112-ГД неправомерно. Все подписные листы, представленные заявителем в Избирательную комиссию, изготовлены по форме и с соблюдением всех требований законодательства.

Ссылаясь на то, что незаконный отказ в регистрации заявителя в качестве кандидата не только препятствует его праву на равные условия проведения предвыборной агитации, но и ставит под угрозу возможность его избрания Главой городского округа Самара, просил суд признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии городского округа Самара от <...> г. <...> "Об отказе в регистрации кандидата на должность Главы городского округа Самара И.", обязать Избирательную комиссию городского округа Самара зарегистрировать его кандидатом на должность Главы городского округа Самара, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Дополнив требования, представитель И. просила также признать недействительным итоговый протокол проверки подписных листов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе И. решение суда просил отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона Самарской области от 10.12.2003 г. N 112-ГД "О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с подпунктом "Д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", абзацем шесть части 8 статьи 27 Закона Самарской области от 10.12.2003 года N 112-ГД "О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления" основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление десяти и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 37 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом.

Частью 7 ст. 25 Закона Самарской области "О выборах главы муниципального образования, другого выборного лица местного самоуправления" установлено, что подписные листы изготавливаются по форме, указанной в приложениях N 2 и N 3 к настоящему Закону. Подписные листы должны изготавливаться за счет средств избирательного фонда кандидата.

Положениями закона субъекта Российской Федерации - Самарской области, регулирующим избирательные правоотношения в Самарской области, установлена определенная форма подписного листа, не являющаяся произвольной, которую обязаны использовать все кандидаты, осуществляющие самовыдвижение на выборах глав муниципальных образований, назначаемых в Самарской области.

Решением Избирательной комиссии г.о. Самара от <...> г. <...> И. отказано в регистрации кандидатом на должность Главы городского округа Самара в связи с тем, что в соответствии с решением Избирательной комиссии от <...> г. <...> "О проверке в Избирательной комиссии г.о. Самара подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата на должность Главы городского округа Самара", протоколом Рабочей группы Избирательной комиссии об итогах проверки подписных листов, представленных И., признаны недостоверными (недействительными) 18934 представленных подписи, что составляет 100% от числа подписей избирателей, представленных для проверки.

В судебном заседании были исследованы подписные листы, предъявленные заявителем на рассмотрение в избирательную комиссию г.о. Самара.

Судом установлено, что И. представил в избирательную комиссию г.о. Самара подписные листы неустановленной формы, в нарушение ч. 7 ст. 25 Закона Самарской области "О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления", содержащие 18 934 подписи.

При проверке избирательной комиссией городского округа Самара подписных листов, представленных кандидатом И., установлено, что, отсутствуют предусмотренные приложением 2 к указанному Закону Самарской области графы (с соответствующим подстрочным текстом) для указания сведений о наличии у кандидата неснятой или непогашенной судимости с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, а также статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, с указанием наименования этого закона), что не позволяет избирателям получить информацию о судимости или несудимости кандидата. Приведенный подстрочный текст имеется в утвержденной форме подписного листа.

Довод жалобы о том, что вносить в подписной лист указанный выше подстрочный текст, касающийся судимости кандидата не было необходимости, т.к. И. судимости не имеет, нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае уменьшен объем содержащейся в подписном листе информации, установленный в приложении N 2 и N 3 к Закону Самарской области от 10.12.2003 года N 112-ГД "О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления", чем нарушено требование ч. 7 ст. 25 указанного закона.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что подписные листы изготовлены в соответствии с требованиями Закона Самарской области N 112-ГД, не основано на законе.

Кроме того, вместо требуемого Законом указания места жительства кандидата во всех подписных листах, содержащих подписи в поддержку выдвижения И., указан "адрес места жительства" кандидата И.: <...>. Заявителем в установленную форму подписного листа внесена графа об оплате изготовления подписных листов из средств избирательного фонда с указанием реквизитов организации, изготовившей подписные листы по заказу кандидата, что не предусмотрено формой подписанного листа, установленного законом.

Согласно положениям пункта 44 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что недействительной подписью является подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа.

Последним абзацем пункта 10 статьи 26 Закона Самарской области "О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления", также установлено, что недействительными подписями следует считать все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями N 2 и N 3 к настоящему Закону.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, избирательная комиссия сделала обоснованный вывод о том, что все подписные листы в поддержку самовыдвижения кандидата И. изготовлены с нарушением требований части ч. 7 ст. 25 Закона СО N 112-ГД, а поэтому все подписи избирателей, содержащиеся в этих листах, считаются недействительными на основании ч. 10 ст. 26 названного закона, и в этой связи решение избирательной комиссии об отказе И. в регистрации кандидатом на должность Главы городского округа Самара соответствует действующему избирательным законодательству.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что указанные выше нарушения являются незначительными. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих суд выяснять, не препятствует ли однозначному восприятию указанные несоответствия формы, исключается ли иное толкование сведений о кандидате и избирателях. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства прав всех кандидатов перед законом.

В обоснование заявленных требований И. ссылался также на то, что избирательной комиссией решение об отказе в регистрации заявителя принято с нарушением действующего избирательного законодательства, поскольку избирательной комиссией городского округа Самара решения о включении специалистов-экспертов в состав рабочей группы не принималось, проверка подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, осуществлялась лицами, не входящими в состав рабочей группы.

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона Самарской области от 10.12.2003 г. N 112-ГД "О выборах главы муниципального образования, другого выборного должностного лица местного самоуправления", Избирательная комиссия муниципального образования для проведения проверки, соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов данной избирательной комиссии, работников аппарата данной избирательной комиссии, привлеченных специалистов.

К указанной проверке могут привлекаться эксперты из числа специалистов специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных учреждений, организаций и органов. Их заключения могут служить основанием для признания недостоверными данных, содержащихся в подписных листах. Для установления достоверности данных, содержащихся в подписных листах, избирательная комиссия муниципального образования вправе использовать государственную систему регистрации (учета) избирателей.

Буквальное толкования приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что форма участия в проверке подписных листов экспертов из числа специалистов специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных учреждений, организаций и органов, конкретно не определена законом.

Согласно Положению о Федеральной миграционной службе, утвержденному Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, ФМС России подведомственно Министерству внутренних дел Российской Федерации, сотрудники Федеральной миграционной службы являются сотрудниками органов внутренних дел.

Избирательная комиссия вправе самостоятельно выбирать форму привлечения лиц, указанных в п. 2 ст. 26 Закона к проверке подписей избирателей с учетом обстоятельств, способствующих наиболее быстрому и качественному процессу проведения проверки.

Кроме того при наличии письменного заключения эксперта оформленного в виде справки подпись эксперта в ведомости проверки не является необходимой и соответственно при наличии подписи в ведомости отпадает необходимость изготовления справки.

Судом правомерно сделана ссылка на п. 14 Наставлений по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденных приказом Министра внутренних дел РФ от 11.01.2009 г. N 7, экспертно-криминалистическая деятельность при реализации избирательных прав гражданами Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах Российской Федерации, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации о проведении выборов, и включает в себя участие сотрудников ЭКП по запросам избирательных комиссий в качестве специалистов в деятельности рабочих групп по проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях или участниках референдума, содержащихся в подписных листах, и их подписей.

Участие сотрудников ЭКП в деятельности рабочих групп осуществляется на основании запросов избирательных комиссий, а включение в состав таких рабочих групп специалистов ЭКП в качестве членов рабочей группы не предусмотрено.

Справки экспертов ЭКЦ являются документами, составленными уполномоченными сотрудниками экспертно-криминалистического подразделения органов внутренних дел, т.е. лицами, обладающими специальными познаниями, и содержание справок указывает на признаки, являющиеся основанием для признания подписей избирателей, приведенных в справках экспертов недостоверными (выполненными одним лицом за другое).

Оснований не доверять справкам экспертов у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверка подписей проводилась лицами, не включенными в рабочую группу по проверке подписей, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Довод кассатора о ненадлежащей оценке факта отсутствия подписей экспертов в ведомостях проверки подписных листов, подписей всех членов рабочей группы в итоговом протоколе и т.п., не основан на законе. Данному доводу в решении суда дана надлежащая оценка. К тому же, заявитель не указал, какая норма права, по его мнению, нарушена.

Довод жалобы о том, что в работе избирательной комиссией незаконно использовались коды (нумерации нарушений), нельзя признать обоснованными. Порядком проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидатов на должность Главы городского округа Самара, кандидатов в депутаты Думы городского округа Самара, приложение N 1 к решению Избирательной комиссии городского округа Самара от 24 марта 2010 г. N 5/18 предусмотрено использование для удобства работы рабочей группы кодов нарушений.

К тому же, как следует из материалов дела, И. представлены подписные листы, в которых подписи избирателей внесены до дня, следующего за днем уведомления избирательной комиссии муниципального образования о выдвижении кандидата, указывается место жительства избирателя, находящегося за пределами избирательного округа, не полно указаны фамилии, имена, даты рождения, паспортные данные, адреса места жительства избирателя, с исправлениями, имеются подписные листы, где подписи избирателей выполнены не собственноручно, с отсутствующими или неполными и исправленными данными о сборщиках подписей, с несоответствующими действительности сведениями о лицах осуществляющих сбор подписей, в качестве избирателей указаны умершие лица. Указанные обстоятельство, согласно ч. 10 ст. 26 Закона Самарской области "О выборах главы муниципального образования, другого выборного лица местного самоуправления", являются основанием для признания подписей недействительными.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно в полном объеме отказал в удовлетворении требований И.

Доводы о том, что суд неправомерно отказал в признании незаконным итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата И. нельзя признать обоснованными.

Частью 1 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Аналогичные положения установлены также частью 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако оспариваемый заявителем протокол ни решением, ни действием (бездействием) окружной избирательной комиссии не является, а является лишь текстовым носителем информации о деятельности рабочей группы по проверке подписных листов, содержащих подписи избирателей, собранных в поддержку самовыдвигающегося кандидата.

Ссылка заявителя на нарушение сроков вручения итогового протокола не является основанием к отмене решения суда по изложенным выше основаниям. Кроме того, избирательное законодательство не содержит такого основания для признания решения об отказе в регистрации незаконным, как несоблюдение двухдневного срока вручения итогового протокола кандидату.

Судом также установлено, что избирательной комиссией представлены документы, свидетельствующие о действиях окружной избирательной комиссии, направленных на вручение заявителю указанных документов, что подтверждается телеграммой от <...> г., заказной корреспонденцией от <...> г., актом от <...> г., а также корреспонденцией, отправленной И. <...> г.

Довод жалобы о том, что представители избирательной комиссии городского округа Самара не имели полномочий на участие в суде первой инстанции, поскольку доверенность выдана единолично председателем избирательной комиссии, в то время как они привлечены к деятельности комиссии по гражданско-правовым договорам, основан на неправильном толковании и применении Федерального закона N 67-ФЗ и Закона Самарской области N 112-ГД.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенная, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь