Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 4-а-651

 

Заместитель председателя Ростовского областного суда Кречун Н.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "АвтоДом" Ш.,

 

установил:

 

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 08 декабря 2009 года директор ООО "АвтоДом" Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 г. постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 08 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 17 февраля 2010 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Ш. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года при проверке соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты учета выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью в ООО "АвтоДом" были выявлены факты хранения денежных средств в необорудованной комнате и нарушения порядка хранения свободных денежных средств, отсутствие изолированного, специально оборудованного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. В ООО "АвтоДом" прием, выдача и хранение наличных денег осуществляется по адресу: ..., в помещении ломбарда "Выкуп", где отсутствует специальное окошко для выдачи денег, сейф не прикреплен к стене и полу, на момент проверки в сейфе находились денежные средства в размере 720 рублей.

Указанные действия директора ООО "АвтоДом" Ш. были квалифицированы по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (п. 29 Порядка).

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций, согласно которому для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; закрываться на две двери - внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; в обязательном порядке иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Как видно из постановления N 109 от 08 декабря 2009 года директору общества вменено неисполнение организационно-распорядительных функций по соблюдению порядка ведения кассовых операций, в частности, необорудование помещения кассы.

Таким образом, квалификация действий директора ООО "АвтоДом" Ш. является правильной.

Факт совершения директором ООО "АвтоДом" Ш. правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2009 года, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Ш.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ш. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись Ш.

Помимо указанного протокола факт совершения Ш. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом осмотра от 12 ноября 2009 года, актом проверки от 27 ноября 2009 года N 399.

Принимая во внимание изложенное, начальник Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области правомерно признал Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о том, что постановление о привлечении Ш. к административной ответственности основано на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона.

С таким выводом судьи районного суда согласился и судья Ростовского областного суда, оставив решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 года без изменения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем установленный в ст. 28.5 КоАП срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Довод жалобы о составлении протокола осмотра помещений в отсутствие понятых объективно ничем не подтвержден. Как усматривается из протокола осмотра от 12 ноября 2009 года в осмотре участвовали понятые ФИО7 и ФИО8, а также присутствовала ФИО9, которые удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения указанного процессуального действия. Возражений по содержанию протокола осмотра, в том числе о проведении осмотра в их отсутствие, от них не поступало.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были.

Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 г. и решение судьи Ростовского областного суда от 17 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "АвтоДом" Ш. оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ростовского областного суда

Н.И.КРЕЧУН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь