Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 4-а-652

 

Заместитель председателя Ростовского областного суда Кречун Н.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

 

установил:

 

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.04.2010 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2200 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 11.05.2010 постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.04.2010 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнении к ней С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательств, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО10 - второй участник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2009, был извещен Ростовским областным судом о подаче С. жалобы в порядке надзора, ему была предоставлена возможность ознакомиться с данной жалобой и подать на нее возражения.

В установленный Ростовский областным судом срок от ФИО9 возражения на надзорную жалобу, не поступили.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.03.2010, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу в отношении С. 22.09.2009 в 16 час. 30 мин. в ... С., управляя автомобилем Номер обезличен, в нарушение п. п. 1.5, 9.1, 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна, выехал на сторону встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен под управлением водителя ФИО11 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО12 причинены телесные повреждения средней тяжести.

Указанные действия С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, квалификация действий С. является правильной.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью иных собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего ФИО13; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N 1623 от 20.11.2009, согласно которому ФИО14 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, заключением ЭО "Донской Центр Экспертизы" от 12.02.2010.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно признал С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья Ростовского областного суда правомерно оставил постановление судьи без изменения.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей ходатайств заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.

Довод заявителя о том, что судьей Ростовского областного суда не дана оценка заключению эксперта ФИО15, представленному С. является необоснованным. Как усматривается из решения судьи, указанное заключение было исследовано судьей Ростовского областного суда и признано не опровергающим выводы суда первой инстанции.

Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, сводятся к не согласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судом нарушен не был.

Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 1 ст. 30.17, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.04.2010 и решение судьи Ростовского областного суда от 11.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ростовского областного суда

Н.И.КРЕЧУН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь