Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 4-А-689/2010

 

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 мая 2010 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "Шелеховский КЛПХ" К., родившегося Дата... года в...... проживающего в......, ...,

 

установил:

 

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости N 19/15 от 12 марта 2010 года генеральный директор ЗАО "Шелеховский КЛПХ" К. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей за умышленное нарушение законодательства о труде, выразившееся в том, что:

1) при увольнении ФИО1 06.01.2010 года не выплатил ему полный расчет в день увольнения и не направил в тот же день письменное уведомление с предложением о получении трудовой книжки или дачи согласия на пересылку по почте. При получении письменного заявления ФИО1 15.01.2010 года с просьбой о направлении трудовой книжки по почте и перечислении расчета на пластиковую карточку не направил ему по почте трудовую книжку и не выплатил ему полный расчет. Фактически трудовая книжка ФИО1 направлена почтой 02.02.2010 года, а полный расчет в сумме... рубля перечислен на пластиковую карточку 03.02.2010 года, то есть с нарушением сроков выплаты на 28 дней и без выплаты процентов за каждый день задержки;

2) по письменному заявлению ФИО1 от 14.01.2010 года о выдаче ему копий документов о работе не выдал ему все затребованные документы в течение 3 рабочих дней;

3) незаконно уволил ФИО1 06.01.2010 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в то время как он на должности водителя автомашины по вывозке леса непосредственно не обслуживал и не использовал денежные или товарные ценности или иное имущество и не входил в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 мая 2010 года постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 22 июня 2010 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе К. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и без личного уведомления его о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Факт нарушения К. требований ст. ст. 22, 62, 81, 84.1, 140, 236, 244 Трудового кодекса РФ подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим К. в надзорной жалобе.

Доводы К. об отсутствии в материалах дела данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать обоснованными.

О необходимости личной явки 05.02.2010 года в прокуратуру для дачи объяснений и предоставления запрашиваемых ранее документов К. уведомлен 28.01.2010 года помощником прокурора Синельниковой, о чем свидетельствует телефонограмма на л.д. 15.

Копия определения главного государственного инспектора труда по правовым вопросам от 19.02.2010 года о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.03.2010 года направлена факсом и заказным письмом в ЗАО "Шелеховский КЛПХ", чьим генеральным директором является К., факс приняла секретарь И. 24.02.2010 года, письмо получено 02.03.2010 года по доверенности л.д. 29, 30).

При таких обстоятельствах закон не требует направлять уведомления на домашний адрес должностного лица, на что ссылается К. в жалобе.

Поскольку факт совершения К. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, то в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04 мая 2010 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "Шелеховский КЛПХ" К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда

Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь