Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 4-Аг-643/2010

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника У. по доверенности Трубникова Д.А. на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 24 июня 2010 года и решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 24 июня 2010 года У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 августа 2010 года постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 24 июня 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник У. по доверенности Трубников Д.А. просит названные выше судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело исходя из доводов жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2010 года в 01 час 20 минут на У. управлял автомобилем "М.", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Своими действиями У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина У. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, протоколами N об административном правонарушении, N об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что при наличии у У. признаков опьянения состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения у него не установлено; протоколом N о направлении У. на медицинское освидетельствование, справкой ОГСУЗ " больница", из которой усматривается, что по результатам освидетельствования у У. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; а также актом медицинского освидетельствования, по результатам которого у У. установлено состояние опьянения каннабиноидами.

Данные доказательства, которым судьями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, являются достаточными для установления вины У. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи и судьи районного суда мотивированы и сомнений в правильности у суда надзорной инстанции не вызывают.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник У. по доверенности Трубников Д.А. указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия У. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, поскольку судебная повестка с извещением У. о дате и времени рассмотрения дела была направлена ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как адрес места жительства, тогда как в материалах дела имеется заявление У. о том, что он проживает по месту регистрации.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным и повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении У. указал адрес проживания -, и адрес регистрации -.

Дело об административном правонарушении в отношении У. поступило на рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка, то есть по месту совершения У. правонарушения.

В судебном заседании 28 мая 2010 года У. указал, что он постоянно проживает по месту регистрации -, и просил суд передать дело об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение мировому судье по месту его жительства. Такое ходатайство было удовлетворено и дело об административном правонарушении в отношении У. определением мирового судьи 3-го судебного участка от 28 мая 2010 года передано мировому судье 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области.

Действительно, как видно из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела на 24 июня 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области было направлено У. по адресу:, тогда как в материалах дела имелись сведения о том, что У. зарегистрирован и проживает по другому адресу. Такое извещение было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что У. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая, что постановление мирового судьи было обжаловано У. в вышестоящий суд, который исследовал заново все обстоятельства, проверив дело в полном объеме, при этом как У. лично, так и его защитник Трубников Д.А. присутствовали в судебном заседании, пользовались всеми предоставленными им правами, в том числе давали объяснения, нарушения положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 24 июня 2010 года и решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника У. по доверенности Трубникова Д.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь