Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 4-Аг-672/2010

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 апреля 2010 года и решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 апреля 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2010 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 апреля 2010 года оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора и поступившей в Калининградский областной суд 03 сентября 2010 года, заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 сентября 2010 года истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С., поступило 15 сентября 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2010 года в 16 час. 45 мин. С. управлял автомобилем "В.", государственный регистрационный номер N, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вышеуказанными действиями С. допустил невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина С. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 01 апреля 2010 года, в котором он собственноручно указал о том, что он был уставший и от прохождения медицинского освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 01 апреля 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 01 апреля 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 01 апреля 2010 года; рапортом инспектора ОБДПС ГАИ П.Д.А.; объяснениями понятых К.В.А. и Щ.А.Ю.; показаниями свидетеля П.Д.А.

Названные выше доказательства, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины С. в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОБДПС ГАИ правомерно и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, С. в надзорной жалобе ссылается на то, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако такие доводы не соответствуют материалам дела и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, а также письменными объяснениями самого С.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, а копии протоколов не были вручены заявителю, на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияют и не могут являться достаточными основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку они также опровергаются материалами дела, из содержания которых усматривается, что процессуальные документы содержат подписи С. и понятых Щ.А.Ю. и К.В.А., присутствовавших при составлении настоящего административного материала.

Доводы С. о недопустимости протоколов в качестве доказательств ввиду того, что подписанные им процессуальные документы были не заполнены, объективно ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, сотрудником ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, отмену оспариваемых заявителем судебных постановлений не влекут.

Так, в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, учитывая, что вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судебными инстанциями дана подробная и мотивированная оценка, то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые Щ.А.Ю. и К.В.А., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не является процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 апреля 2010 года и решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2010 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 апреля 2010 года и решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь