Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 44а-965

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 10 июня 2010 года и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 10 июня 2010 года П., ДАТА рождения, проживающий по АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 63),

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 6 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 116-117).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 августа 2010 года, П., утверждая, что о времени и месте рассмотрения административного дела ни он, ни его защитник Ясырева И.В. не были извещены, более того, в тот период он находился на стационарном лечении, указывая, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Назарова Е.В. об отложении рассмотрения дела в связи с вышеуказанными обстоятельствами, обращая внимание на противоречия в решениях судьи, предоставившего защитнику Ясыревой И.В. время на ознакомление с материалами дела в срок до 15 июня 2010 года, при этом не отложив рассмотрения дела, поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что 10 апреля 2010 года в 21.40 часов на АДРЕС П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.

Действия П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, с которым П. согласился, что подтверждает его подпись (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); справкой от 10 апреля 2010 года (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние опьянения, которым у П. установлено состояние наркотического опьянения, (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно было рассмотрено мировым судьей в отсутствии К. надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что П. при составлении протокола об административном правонарушении был извещен о времени и месте рассмотрения дела, по ходатайствам П. судебные заседания неоднократно откладывались, при этом каждый раз ему по месту его жительства направлялись повестки, которые возвращались в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения, оснований полагать, что П. был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, как правильно указано судом второй инстанции, об осведомленности П. и его защитника Ясыревой И.В. о времени и месте рассмотрения административного дела свидетельствует и то обстоятельство, что ходатайство о допуске адвоката Ясыревой И.В., как и ходатайство последней об ознакомлении с материалами дела, вместе с документами, подтверждающими ее занятость в других судебных заседаниях, поступили 10 июня 2010 года, то есть непосредственно в день судебного заседания.

Довод автора жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Назарова Е.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением П. на стационарном лечении, проверялся судом второй инстанции и был обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов. При этом правильно указано, что поскольку документы, подтверждающие нахождение П. на стационарном лечении, представлены не были, что подтверждается объяснительной старшего инспектора Х., актом об отсутствии данной справки в качестве приложения к ходатайству и истребованными от мирового судьи судебного участка N 1 С. объяснениями, основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Таким образом, мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав П. на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него административного дела. Оснований полагать, что право П. на защиту было нарушено, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 10 июня 2010 года и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. без изменения, а жалобу П., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь