Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 44г-2080/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в краевой суд 13 сентября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2010 года по делу по иску Т. к К. о признании договора купли-продажи недействительным и Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

установил:

 

Т. обратилась в суд с иском к К. о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ул. ***, ст. ***. Перед заключением договора купли-продажи ответчик совместно со своей матерью ФИО1 составили на ее имя два письменных договора займа на сумму *** руб. и *** руб., которые предложили передать ей в качестве гарантии оплаты сделки. В оговоренный срок ответчик К. долг за приобретенное у истицы имущество не оплатил.

В судебном заседании Т. дополнила исковые требования, указав, что *** года ответчик К. продал Р. земельный участок. Истица просила привлечь третье лицо Р. в качестве ответчика и истребовать от него незаконно выбывший из ее владения земельный участок.

Решением Калининского районного суда от 11 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2009 года решение Калининского районного суда от 11 марта 2010 года отменено.

По делу принято новое решение. Исковое заявление Т. удовлетворено частично. С К. взыскана в пользу Т. денежная сумма в размере 1100000 руб. и государственная пошлина в размере 9600 руб.

Исковое заявление Т. к Р. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2010 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

14 сентября 2010 года судьей Краснодарского краевого суда данное гражданское дело истребовано в краевой суд в порядке надзора, дело поступило в суд надзорной инстанции 23 сентября 2010 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений указанных норм права.

Судом установлено, что Т. в *** года разместила в СМИ объявление о продаже принадлежащего ей земельного участка с расположенным на нем жилым домом и строящимся новым домом по адресу: ***.

*** года между Т. и К. заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка, жилого дома литер А, пристройки, кухни летней с пристройкой, хозяйственных построек, расположенных по адресу: ***.

В материалах дела имеется копия расписки, составленная до заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, из которой следует, что К. взял в долг у истицы деньги в сумме *** руб. и *** руб.

До настоящего времени денежные средства за проданное имущество ответчиком истцу не возвращены.

Кроме того, *** года К. продал Р. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. Указанный земельный участок являлся частью земельного участка, расположенного в ст. *** по ул. ***.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции обоснованно указано, что характер взаимоотношений сторон в рассматриваемый период заключения сделки свидетельствует о том, что фактически, в связи с отсутствием необходимой суммы у К. для заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Т., были составлены расписки о займе денежных средств. Впоследствии заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчиком предприняты меры для получения прибыли, путем продажи части земельного участка, однако вплоть до конца *** года денежные средства Т. переданы не были, что подтверждается письменной претензией истца, врученной ответчику.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о передаче ответчиком истцу денежных средств по сделке.

Вместе с тем, оспариваемая сторонами сделка соответствует требованиям действующего законодательства по своему правовому смыслу, зарегистрирована сторонами в установленном законом порядке. Таким образом, часть земельного участка, переданного по сделке, приобретена Р., являющимся, по сути, добросовестным приобретателем.

Так, суд кассационной инстанции правильно указал, что исковое заявление Т. к Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение Калининского районного суда от 11 марта 2010 года, не признавая сделку недействительной, взыскал с К. денежные средства, которые подлежали передаче Т. по сделке в сумме *** руб.

Доводам надзорной жалобы о том, что представленные истицей расписки займа не содержат условий, позволяющих отнести их к составной части договора купли-продажи *** года, судами дана оценка в обжалуемых судебных постановлениях с учетом материалов дела.

Остальные доводы надзорной жалобы также несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены к иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

Отказать в передаче надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу по иску Т. к К. о признании договора купли-продажи недействительным и Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотренному Калининским районным судом 11 мая 2010 года.

 

Судья краевого суда

О.Л.НИКОЛЬСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь