Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 4а-2506/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 408 района Красносельский г. Москвы от 10 июня 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 408 района Красносельский г. Москвы от 10 июня 2010 года Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ф. просит об отмене названных судебных решений ссылаясь на то, что ее действия квалифицированы неправильно, выполненный ей маневр надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ было вменено ей необоснованно; в процессуальных документах событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изложено неполно, так как в этих документах имеются не предусмотренные законом сокращения процессуальных терминов; постановление мирового судьи о ее виновности является немотивированным, судьей районного суда доводы жалобы должным образом не проверены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 апреля 2010 года в 02 часа 45 минут Ф., управляя автомашиной марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя в <...>, на которой организовано одностороннее движение, в сторону ул. <...>, в районе дома <...> в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ двигалась по дороге, предназначенной для встречного движения. Таким образом, Ф. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф. подтверждены протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями Ф.; справкой из ООО "<...>"; показаниями Ф. и показаниями свидетеля П., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что ее действия квалифицированы неправильно, поскольку она совершила маневр объезда препятствия в виде автомашины - мусоровоза, припаркованной с включенными аварийными сигнальными огнями, при этом она (Ф.) в течение длительного времени стояла за данной автомашиной и лишь, убедившись, что названная автомашина является препятствием, осуществила ее объезд, а потому ее действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные доводы Ф. не могут повлечь удовлетворения жалобы как основанные на неправильном толковании норм ПДД и КоАП РФ. Выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, сопряженный с нарушением ПДД РФ, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как установлено судебными инстанциями, на ул. <...> организовано одностороннее движение при помощи дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Движение автомашины под управлением Ф. во встречном направлении подтверждается вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ДПС П., из которых следует, что он являлся непосредственным очевидцем движения автомашины под управлением Ф. во встречном направлении по ул. <...>, на которой организовано одностороннее движение, и иными доказательствами, в том числе, показаниями самой Ф., данными ею при рассмотрении дела мировым судьей и при проверке судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи, не отрицавшей фактические обстоятельства вышеописанного правонарушения. Помимо прочего, согласно справке из ООО "<...>" 14 апреля 2010 года с 02 часов 15 минут автомобиль "<...>" в течение 25 минут осуществлял работы по загрузке мусора с объекта, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, версия Ф. на имевшееся на пути выезда ее автомашины препятствие в виде автомашины - мусоровоза, водителя которой она длительное время ждала и объезд которой впоследствии совершила, являлась предметом проверки при рассмотрении дела, однако своего подтверждения обоснованно не нашла, действия Ф. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в процессуальных документах событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изложено неполно, так как в этих документах имеются не предусмотренные законом сокращения процессуальных терминов, а именно, указано на нарушение ею требований "д.з. 3.1", не состоятелен, поскольку допущенные должностным лицом сокращения при ссылке на дорожные знаки, которые были нарушены Ф., не противоречат требованиям КоАП РФ и не являются нарушением, влекущим признание составленных сотрудником ГИБДД документов ненадлежащими доказательствами.

Ссылка Ф. на то, что постановление мирового судьи не мотивировано, судьей районного суда доводы жалобы должным образом не проверены, не обоснована. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивировав выводы о ее виновности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором также дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено Ф. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 408 района Красносельский г. Москвы от 10 июня 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь