Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 4а-2526/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорные жалобы П. и его защитника - адвоката Корнева В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 24.05.2010 г. и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 24.05.2010 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 24.05.2010 г. оставлено без изменения, жалоба П. и адвоката Корнева В.А. - без удовлетворения.

В настоящих жалобах П. и адвокат Корнев В.А. просят отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что мировой судья проигнорировал ходатайства его защитника - адвоката Корнева В.А. и не вынес определения по ходатайству о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что он и его защитник были лишены возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела с 24 мая 2010 года на другую дату, что мировым судьей не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела его защитник - адвокат Корнев В.А., что мировой судья не допустил к участию в деле его защитника В., а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему переводчика, что инспектором ГИБДД не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что в судебном заседании понятые показали, что не слышали его отказа от медицинского освидетельствования, друг друга не видели, а также не подтвердили наличие у него признаков опьянения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 24.05.2010 г. и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П. 06 апреля 2010 года примерно в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя по <...> шоссе в г. <...> в сторону <...>, в районе дома <...> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ГИБДД, показаниями инспекторов ГИБДД Ш. и Е., показаниями понятого Ш., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорных жалобах заявителя сослались на то, что мировой судья проигнорировал ходатайства адвоката Корнева В.А., и не вынес определения по ходатайству о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами, из которых следует, что мировым судьей были рассмотрены все заявленные защитником П. - адвокатом Корневым В.А. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства. При этом по всем вынесены определения, в том числе и по ходатайству о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителей о том, что они были лишены возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела с 24 мая 2010 года на другую дату, поскольку были вызваны в суд в субботу, нельзя принять во внимание, поскольку он основан на голословном утверждении. Рассмотрение настоящего дела мировым судьей состоялось 24 мая 2010 года в рабочий день, о чем П. и его защитник - адвокат Корнев В.А. были предварительно уведомлены. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, при этом П. и его защитник каждый раз надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.

Довод надзорных жалоб о том, что мировым судьей не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела адвокат Корнев В.А., не состоятелен, поскольку он опровергается представленными материалами, в том числе и утверждениями самого П., из текста жалобы которого очевидно следует, что он и его защитник Корнев В.А. были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 24 мая 2010 года. Более того, этот довод заявителя был проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы П. и его защитника Корнева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, ему дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод заявителей о том, что мировой судья не допустил к участию в деле защитника П. - В., а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении П. переводчика, нельзя признать обоснованным, поскольку этот довод также был проверен и оценен надлежащим образом судьей районного суда. Каких-либо оснований сомневаться в выводах судьи не имеется. Помимо этого следует отметить, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника П. принимал участие адвокат Корнев В.А., в связи с чем право П. на защиту судебными инстанциями нарушено не было.

Довод жалоб о том, что инспектором ГИБДД не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не является состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он в присутствии понятых ответил отказом. Более того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Довод заявителей о том, что в судебном заседании понятые показали, что не слышали его отказа от медицинского освидетельствования, друг друга не видели, а также не подтвердили наличие у П. признаков опьянения, не обоснован, поскольку опровергается представленными материалами. При рассмотрении дела об административном правонарушении понятой Ш. показал, что П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показаниям же второго понятого И. о том, что в его присутствии П. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, судьей районного суда дана правильная оценка. Утверждение заявителя о том, что понятые показали, что не видели друг друга, ничем объективно не подтверждено, поскольку в показаниях понятых, изложенных в вынесенных по делу судебных решениях, не содержится сведений о том, видели ли они друг друга или нет и были ли у П. признаки опьянения. При этом достоверность изложенных судебными инстанциями показаний указанных лиц сомнений не вызывает. Наличие признаков опьянения у П. помимо прочего подтверждено показаниями инспекторов ГИБДД и сомнений не вызывает. Оснований не доверять выводам судебных инстанций о законности требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 24.05.2010 г. и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорные жалобы П. и адвоката Корнева В.А.- без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь