Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 4а-615/10

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 июня 2010 г. и решение Самарского областного суда от 12 июля 2010 г.,

 

установил:

 

13.04.2010 г. в отношении Е. был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, из которого следует, что он возле Адрес обезличен, управляя автомобилем "***", в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "***" под управлением водителя ФИО1.

По постановлению от 13.04.2010 г. Е. за вышеуказанное правонарушение привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

14.03.2010 г. в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, и в котором имеются объяснения ФИО1, что он уходил от удара.

По постановлению заместителя командира батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УВД Адрес обезличен от 23.03.2010 г. производство по делу в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.06.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2010 г. о привлечении Е. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 12.07.2010 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.06.2010 г. об оставлении без изменения постановления ДПС ГИБДД УВД по Адрес обезличен от 13.04.2010 г. в отношении Е. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, просит их отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу указанной статьи в состоявшихся по делу судебных решениях дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Вина Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны оба водителя.

Суд в решении обоснованно указал, что данная схема сомнений не вызывает, поскольку она составлена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы Е. о том, что он заблаговременно подал сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра и только после этого начал аккуратно совершать маневр разворота, были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств, а также на основании: объяснений водителя ФИО1 о том, что двигаясь по левому крайнему ряду вдоль трамвайных путей, увидел стоявший на обочине автомобиль "***", который начал разворот налево с места стоянки, он подал звуковой сигнал, включил фары, избегая столкновения, принял налево и начал тормозить, водитель "***" не реагировал и продолжил разворот, в результате чего произошло столкновение их автомобилей; показаний в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 из которых следует, что вина Е. заключалась в том, что он начал маневр разворота не с трамвайных путей попутного направления, а с правого края проезжей части, кроме того, Е. не убедился в отсутствие транспорта и во встречном направлении, который на основании ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ также должен был пропустить.

Суд обоснованно положил в основу решения указанные выше доказательства, поскольку они представлены в рамках закона и согласуются между собой, причин для оговора Е. сотрудником ДПС судом обоснованно усмотрено не было.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы Е. о том, что в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, он должен был уступить дорогу только встречным транспортным средствам, а не попутным.

В соответствии с ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

То обстоятельство, что Е. не заметил автомобиль ФИО1, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопросы установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также о нарушении им п. 9.6 ПДД РФ не относятся к данному рассматриваемому административному делу.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 июня 2010 г. и решение Самарского областного суда от 12 июля 2010 г. в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь