Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 4г/7-7949/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в МГС 01 сентября 2010 года, на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России N 17 по г. Москве к Г. о взыскании штрафа, налога и пени с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем,

 

установил:

 

ИФНС России N 17 по г. Москве обратилась в суд с иском к Г., ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки физического лица Г. по вопросам правильности и своевременной уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, было установлено получение доходов от погашения векселей ЗАО АК "Газпромбанк" за 2005 год в размере 331 640 руб. и ОАО АК "Сбербанк России" за 2005 год в размере 41 321 222 руб. Указанные денежные средства перечислялись на лицевые счета Г. в ЗАО АК "Газпромбанк" и ОАО АК "Сбербанк России" без удержания НДФЛ. По сведениям, предоставленным ЗАО АК "Газпромбанк" и ОАО АК "Сбербанк России", Г. является векселедержателем. Сумма не удержанного налога за 2005 год вследствие погашения векселей ЗАО АК "Газпромбанк" составила 43 113 руб., ОАО АК "Сбербанк России" - 5 371 759 руб. Решением ИФНС России N 17 по г. Москвы Г. был привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, которая влечет взыскание штрафа в размере 1 082 974 руб. Ответчиком по состоянию на 17 апреля 2009 года не была погашена задолженность по уплате налога, в связи с чем ИФНС России N 17 по г. Москве были начислены пени в размере 1 990 462 руб. В адрес налогоплательщика были направлены требования от 20 мая 2009 года об уплате недоимки в размере 5 414 872 руб., пени в размере 1 990 462 руб., штрафа в размере 1 082 974 руб., а также об уплате штрафа в размере 50 руб. До настоящего времени налог, пени, штраф ответчиком не уплачены.

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года постановлено: иск ИФНС России N 17 по г. Москве к Г. удовлетворить.

Взыскать с Г. в доход государства в счет неуплаченного налога НДФЛ сумму в размере 5 414 872 руб., в счет пени за неуплату налога сумму в размере 1 990 462 руб., в счет штрафа за неуплату налога сумму в размере 1 082 974 руб., в счет штрафа за непредставление налоговой декларации в налоговый орган сумму в размере 50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в соответствии с договором выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России Банк обязуется выдать, а векселеприобретатель - ООО "НМ-Финанс" оплатить и принять простой вексель на сумму 1 000 000 руб. Вексель передан ООО "НМ-Финанс" согласно акту приема-передачи. По акту приема-передачи векселей Сбербанка России вексель предъявлен к оплате физическим лицом Г. в Донском отделении ОСБ РФ г. Москвы на общую сумму 1 000 000 руб. по номинальной стоимости. В акте приема-передачи векселей содержится просьба Г. перечислить 22 сентября 2005 года причитающуюся ему сумму 1 000 000 руб. на его лицевой счет в Донском ОСБ, в подтверждение чего представлены справка о состоянии лицевого счета и платежное поручение. На обратной стороне копии векселя и на копии акта приема-передачи векселей Сбербанка России имеется личная подпись Г.

Простые векселя Сбербанка России:

на сумму 10 000 000 руб.;

на сумму 5 000 000 руб.;

на общую сумму 1 824 193 руб.;

на общую сумму 3 905 028, 43 руб.

на сумму 9 592 000 руб. погашены в Стромынском ОСБ векселедержателем Г.

На обратной стороне копий векселей, а также в акте приема-передачи имеется личная подпись Г.

По результатам проведенной налоговой проверки было установлено получение Г. дохода от погашения векселей ЗАО АК "Газпромбанк" в размере 361 640 руб. и ОАО АК "Сбербанк России" в размере 41 321 222 руб.

Решением ИФНС России N 17 по г. Москве от 17 апреля 2009 года Г. был привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 1 082 974 руб. и по ст. 126 НК РФ за непредставление декларации о доходах с назначением штрафа в размере 50 руб. Данным решением также были начислены пени в размере 1 990 462 руб. При этом указанное решение налогового органа ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

В адрес налогоплательщика были направлен требования от 20 мая 2009 года об уплате недоимки в размере 5 414 872 руб., пени в размере 1 990 462 руб., штрафа в размере 1 082 974 руб., а также об уплате штрафа в размере 50 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 23, 48, 143, 207, 208, 209 НК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт неуплаты ответчиком установленных налоговым законодательством платежей от получения дохода от погашения векселей за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ИФНС России N 17 по г. Москве, суд исходил из представленного истцом расчета. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы налога, пени и штрафа, всего на сумму 8 488 358 руб., ответчиком представлено не было.

Проверяя законность заочного решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что ИФНС России N 17 по г. Москве пропущен срок для обращения в суд, являлся предметом проверки суда первой и кассационной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято ИФНС России N 17 по г. Москве 17 апреля 2009 года и вручено налогоплательщику согласно его подписи на уведомлении 04 мая 2009 года. В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение вступило в законную силу 16 мая 2009 года. Требование об уплате налога, пени, штрафа от 20 мая 2009 года направлены налогоплательщику 25 мая 2009 года и считаются полученными им, исходя из положений п. 6 ст. 69 НК РФ 01 июня 2009 года. Указанные требования подлежали исполнению в десятидневный срок, то есть до 10 июня 2009 года.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, срок для обращения налогового органа в суд с настоящим исковым заявлением истекает 09 декабря 2009 года, тогда как иск подан в суд 09 июля 2009 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "НМ-Финанс", с кем Г. состоял в трудовых отношениях, является необоснованным, поскольку права и законные интересы ООО "НМ-Финанс" в данном случае не затрагиваются. Значимым для дела обстоятельством является получение дохода Г., как физического лица, на его личные счета, открытые в ЗАО АК "Газпромбанк" и ОАО АК "Сбербанк России" по его просьбе.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, а равно принципу правовой определенности не отвечают.

Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Г. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России N 17 по г. Москве к Г. о взыскании штрафа, налога и пени с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь