Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 7-373-2010

 

Судья Перевозчикова А.В.

 

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 26.08.2010 г., которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Карасукскому району Новосибирской области от 07.08.2010 г. в отношении С., оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Карасукскому району Новосибирской области от 07.08.2010 г. по делу об административном правонарушении С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С. обратился с жалобой в Карасукский районный суд.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении не указано, какие требования п. 8.1. Правил дорожного движения С. не соблюдены, и почему другой участник ДТП пользуется преимущественным правом движения. С. двигался по своей стороне проезжей части по трассе Павлодар - Ордынское в сторону г. Карасука, включил сигнал поворота налево, занял крайнее левое положение и, пропустив транспортное средство, которое двигалось в попутном направлении, начал поворачивать. Когда он почти завершил маневр поворота, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль X под управлением М. Таким образом, по мнению С., в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. При этом М. также привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. На основании изложенного С. просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей Карасукского районного суда вынесено указанное выше решение, с которым не согласен С.

В обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, указано, что административное правонарушение он не совершал, так как двигался по своей стороне проезжей части, включил сигнал поворота налево, занял крайнее левое положение и, пропустив транспортное средство, которое двигалось в попутном направлении, начал поворачивать. Когда почти завершил маневр поворота, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль X под управлением М. При вынесении решения судом не учтен тот факт, что другой участник ДТП М. также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения. Суд принял во внимание показания М., являющегося заинтересованным лицом, и без всяких оснований не принял во внимание показания свидетеля Б. который не является заинтересованным лицом и был непосредственным очевидцем данного ДТП. Кроме того, в судебное заседание не был вызван инспектор ДПС ОГИБДД Д. который должен доказывать вину С. В постановлении об административном правонарушении не указано, какие требования п. 8.1. Правил дорожного движения им не соблюдены и почему другой участник ДТП пользуется преимущественным правом движения. Считает, что в ходе судебного заседания были обнаружены неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

Жалоба С. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно постановлению об административном правонарушении 54 ПС 969477 от 07.08.2010 г., 07.08.2010 г. в 19-45 час. на трассе Павлодар - Ордынское С., управляя автомобилем V, государственный регистрационный знак <...>, выполняя маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем X, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М., чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нахожу привлечение С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а квалификацию его действий должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД по Карасукскому району Новосибирской области - правильной. Соответственно не имеется оснований и для отмены решения судьи Карасукского районного суда по жалобе С. на данное постановление.

Как следует из объяснений С., им выполнялся маневр поворота налево с трассы Павлодар - Ордынское на проселочную дорогу, вследствие чего преимущество в движении в данной дорожной ситуации принадлежало автомобилю X под управлением М., движущемуся по трассе без изменения направления движения.

Доводы жалобы о том, что С. перед началом маневра поворота налево включил сигнал поворота, занял крайнее левое положение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он привлечен к административной ответственности не за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ), и не за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ).

С., выполняя маневр поворота, не убедился в безопасности маневра, тем самым допустил нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении не указано, какие именно требования п. 8.1. Правил дорожного движения им не соблюдены и почему другой участник ДТП пользуется преимущественным правом движения, являются безосновательными. Содержание постановления соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления оно было подписано С. без замечаний, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые он ссылается в жалобе, не имеется. Событие административного правонарушения и вина С. подтверждается материалами дела, в том числе его объяснениями, объяснениями М., и не опровергается показаниями свидетеля Б.

Доводы жалобы о том, что М. также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях С. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

С. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 26.08.2010 г., вынесенное по жалобе С. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2010 г., оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь