Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 7а-848/10

 

Заместитель Председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Ч. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского района Волгоградской области от 21 июня 2010 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ч.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского района Волгоградской области от 21 июня 2010 г. Ч. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (12 пластиковых бочек емкостью по 200 литров каждая с находящейся в них немаркированной спиртосодержащей жидкостью) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 г. в удовлетворении жалобы Ч. об отмене вышеуказанного постановления было отказано.

В надзорной жалобе Ч. просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие то, что перевозку 2400 литров спиртосодержащей жидкости он осуществлял в целях сбыта.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2010 года в 17 часов 40 минут Ч. на автомобиле ГАЗ 3302 регистрационный знак N <...> на <...> осуществлял транспортировку 12 пластиковых бочек емкостью по 200 литров каждая с находящейся в них немаркированной спиртосодержащей продукцией в общем количестве 2400 литров, без каких-либо сопроводительных документов с целью ее дальнейшей реализации.

При составлении протокола об административном правонарушении Ч. от объяснений отказался (л.д. 3). Отказался Ч. от дачи каких-либо пояснений в отношении перевозимой продукции и при его опросе оперуполномоченным БЭП ОВД по Николаевскому району (л.д. 9).

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Ч. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемых судебных постановлений, выразилась в хранении, перевозке и приобретении с целью сбыта продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля.

Убедительных сведений о том, что указанная спиртосодержащая продукция приобреталась, хранилась и перевозилась без цели сбыта Ч. представлено не было. Вместе с тем, количество приобретенной, хранимой и перевозимой спиртосодержащей продукции и способ ее расфасовки свидетельствуют о цели сбыта указанной продукции.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы об отсутствии у Ч. цели сбыта перевозимой продукции являются надуманными и голословными.

Факт совершения Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранным по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Ч. не оспаривал факта перевозки указанной выше продукции (л.д. 3), копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 6), справками об исследовании, составленными экспертами ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области (л.д. 17-18), протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Ч. по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского района Волгоградской области от 21 июня 2010 г. и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу Ч. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского района Волгоградской области от 21 июня 2010 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ч., оставить без изменения.

 

Председатель

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь