Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N 7а-894/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя ЗАО "Тандер" П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 22 апреля 2010 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Тандер",

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 22 апреля 2010 г. ЗАО "Тандер" было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель ЗАО "Тандер" П. обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что материалы об административном правонарушении были рассмотрены без участия законного представителя ЗАО "Тандер", представитель общества не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 г. в адрес ЗАО "Тандер" государственным инспектором Ворошиловского ОГПН УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области было вынесено предписание N 019237/444 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Срок исполнения данного предписания был установлен до 15 (25) марта 2010 г. (л.д. 5).

Однако в указанный срок ЗАО "Тандер" не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, в результате чего 13 апреля 2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 012647/117 от 13 апреля 2010 г. (л.д. 8); предписанием N 019237/444 от 4 сентября 2010 г. (л.д. 5); актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13 апреля 2010 г. (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ЗАО "Тандер" имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ЗАО "Тандер" о том, что руководитель ЗАО "Тандер" надлежащего извещения о времени и месте разбирательства по делу об административном правонарушении не получал, нахожу голословными и несостоятельными в силу следующего.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) следует признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеются доказательства того, что судебная повестка была направлена ЗАО "Тандер" по факсу (л.д. 15). С учетом указанного, полагаю, что у судебных инстанций были достаточные основания сделать вывод о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ЗАО "Тандер" назначено в пределах санкции статьи 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 22 апреля 2010 г. и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу представителя ЗАО "Тандер" П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 22 апреля 2010 г. и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Тандер", оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь