Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года

 

Судья: Кибардина Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,

при секретаре А.Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Н.В., С.И.А., К.И.Л., С.Д.Д., Х.Н.А., Р.Г.В., О.К.И., К.Е.В.

на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2010 года, которым

взыскано в пользу <...> в счет возмещения ущерба с К.Н.В. - <...> руб., с С.И.А. - <...> руб., с К.И.Л. - <...> руб., с С.Д.Д. - <...> руб., с Х.Н.А. - <...> руб., с Р.Г.В. - <...> руб., с О.К.И. - <...> руб.; с К.Е.В. - <...> руб. и судебные расходы по <...> руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя К.Н.В. - В.С.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

<...> обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работниками в период исполнения трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в результате инвентаризации, проведенной <...>, в магазине N выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу, на сумму <...> рублей <...> копеек. Ответчики работают в магазине в должности продавцов и являются материально ответственными лицами, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Поскольку ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб, истец просит взыскать с К.Н.В. - <...> руб., с С.И.А. - <...> руб., с К.И.Л. - <...> руб., с С.Д.Д. - <...> руб., с Х.Н.А. - <...> руб., с Р.Г.В. - <...> руб., с О.К.И. - <...> руб., с К.Е.В. - <...> руб. и расходы по уплате госпошлины по <...> руб. с каждой.

В судебном заседании представитель истца - Т.Т.И. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики, представитель ответчиков - В.С.А. иск не признали.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление. В качестве доводов жалобы указывают, что договор о полной коллективной материальной ответственности от <...> не является надлежащим доказательством по делу, поскольку работодателем при его заключении не соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности. Вина работников не установлена, размер причиненного ущерба не доказан. Из решения суда не представляется возможным определить исходя из каких документов и на основании каких расчетов установлен средний размер ежемесячного заработка каждого ответчика, взысканы судебные расходы.

В возражениях на кассационную жалобу <...> указывает, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение причиненного ущерба ответчиками в период исполнениями ими трудовых обязанностей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчики работали в магазине N <...> в должности продавцов.

В результате инвентаризации, проведенной <...>, в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, на сумму <...> руб.

Добровольно ответчики возместить ущерб отказались.

На момент проведения инвентаризации договор о полной материальной ответственности с С.Д.Д. и К.Е.В. заключен не был, ответчик С.Д.Д. подписала договор <...>, после проведения инвентаризации.

Оценивая доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и судом дана неправильная оценка полученным доказательствам.

Суд взыскал материальный ущерб с ответчиков в пределах среднего месячного заработка, указав, что отсутствуют основания для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку договор о коллективной материальной ответственности не соответствует требованиям закона, так как решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оформлено приказом, не заключен договор с С.Д.Д. и К.Е.В.

Судебная коллегия считает данный вывод преждевременным.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <...> решение Работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом Работодателя и объявляется коллективу (бригаде), в приказе указывается поименный список коллектива, приказ прилагается к договору.

Судебная коллегия считает, что отсутствие вышеуказанного приказа является формальным нарушением и не влечет признания договора не соответствующим требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен со всеми ответчиками, кроме К.Е.В. Вывод суда о том, что договор не заключен с С.Д.Д. противоречит материалам дела, при этом дата подписания договора не имеет правового значения.

В силу положений абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отсутствие вины в возникновении ущерба обязаны доказать ответчики. Для привлечения к материальной ответственности К.Е.В. работодатель обязан доказать наличие вины в причинении ущерба в размере среднего заработка и иные значимые обстоятельства, указанные в абз. 1 п. 4 названного постановления.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного постановления суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, должен учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд при рассмотрении иска не учитывал требования п. 14 постановления, положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ и, распределяя бремя доказывания, не разъяснил ответчикам право на снижение материальной ответственности.

В решении суда отсутствуют суждения, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о размерах тарифных ставок членов бригады, установленных в межинвентаризационный период.

Указанные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции вынести новое решение, так как они не устранимы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу К.Н.В., С.И.А., К.И.Л., С.Д.Д., Х.Н.А., Р.Г.В., О.К.И., К.Е.В. - удовлетворить.

 

Председательствующий

Т.В.СМИРНОВА

 

Судьи

И.Л.ГЛУХОВА

Т.В.ШАРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь