Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 13414

 

Судья: Ягубкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года дело N 2-2326/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по иску С. к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения истицы С., представителя истицы - адвоката Ершовой С.А., представителя ответчицы Ш. - адвоката Цыгира К.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ответчице с требованием о взыскании долга по договору займа в общей сумме 907348 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что между сторонами 27 марта 2007 года был заключен в письменной форме договор займа, по которому истица передала Ш. денежные средства в размере 6250 долларов США. 30 мая 2007 года между сторонами был также заключен договор займа, по которому Ш. взяла в долг у истицы 10180 евро и 150000 руб.

Кроме того, помимо указанных денежных сумм, ответчице истицей было передано в долг 90000 руб.

До настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства по возврату долга, от их выполнения уклоняется.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года исковые требования С. были удовлетворены частично.

Со Ш. в пользу С. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 667405 руб. 10 коп.

Этим же решением с Ш. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9874 руб. 05 коп.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда.

При новом рассмотрении спора, решением суда по настоящему делу исковые требования С. удовлетворены частично.

Взысканы со Ш. в пользу С. денежные средства по договору займа в сумме 667405 руб. 10 коп.

Взыскана со Ш. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9874 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе ответчица настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2007 года ответчица взяла у С. в долг денежные средства в размере 6250 долларов США, что подтверждается распиской от указанной даты.

Согласно расписке от 30 мая 2007 года, Ш. взяла у С. в долг денежные средства в размере 10180 евро и 150000 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что между сторонами существовала устная договоренность о возврате вышеуказанных сумм в срок до 10 сентября 2007 года.

Суд сделал правильный вывод при разрешении спора о том, что представленные в подтверждение наличия договоров займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствовали о заемных правоотношениях на указанные в расписках суммы с обязательством их возврата.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчицей в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договорам займа от 27 марта 2007 года и от 30 мая 2007 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части взыскания с ответчицы суммы долга по договорам займа от 27 марта 2007 года и от 30 мая 2007 года.

Суд при рассмотрении спора, правомерно не согласился с позицией ответной стороны о том, что в иске должно быть отказано по мотиву неуказания в расписках срока возврата денежных средств, который еще не наступил, а требований о возврате суммы займа истицей не предъявлялось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт обращения заимодавца в суд с иском к заемщику с требованием о взыскании с последнего суммы долга по договору займа, свидетельствует о предъявлении заимодавцем такого требования.

Как установлено судом, несмотря на то обстоятельство, что ответчице стало известно о предъявлении С. вышеуказанного иска в суд, обязательства по возврату долга не исполнены.

Расчет суммы долга, подлежащей взысканию, рассчитан судом в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу соответствующей валюты, и сомнений не вызывает.

Вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств наличия между сторонами договора займа на сумму 90000 руб., представляется правильным и сторонами не оспорен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебные издержки.

Доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку выводов суда, основанием для признания решения суда незаконным являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь