Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 13415

 

Судья: Хабик И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года дело N 2-410/10 по кассационной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2010 года по иску С. к Б.А. об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению, прекратить работу на механическом устройстве.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица проживает в квартире <...>, этажом выше расположена коммунальная квартира N 54, в которой проживают ответчик и его соседи К.Т. и ее несовершеннолетняя дочь Б.П., <...> г.р.

Истица неоднократно обращалась в милицию, администрацию, прокуратуру и иные органы с жалобами на шум из квартиры N 54 в связи с индивидуальной трудовой деятельностью ответчика.

Согласно заключению сурдологического отделения СПб ГУЗ <...> от 22.08.2007 г., истица страдает <...>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что с марта 2005 г. ответчик использует свое жилое помещение не по назначению, а именно: производит работы на специальном механическом устройстве (предположительно, по изготовлению бильярдных шаров), чем нарушает покой истицы, поскольку в ее квартире раздается шум и ощущается вибрация, добровольно прекратить работу на механическом устройстве в ночное время суток ответчик отказывается; указывала на то, что согласно медицинскому заключению она страдает таким заболеванием, как <...>, в результате чего особо остро воспринимает посторонние шумы и вибрации. Деятельность ответчика на механическом устройстве, во время работы которого в квартире повышается допустимый уровень шума и ощущается вибрация, негативно сказывается на ее здоровье, она не может нормально спать в ночное время суток.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установил, что уровень шума и вибрации в квартире истицы соответствует установленным нормам, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, влекущих превышение норм допустимого шума и допустимых значений вибрации в квартире истицы суду не представлено, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, предметом исследования суда являлось заключение эксперта <...> ООО <...> произведенное в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которым, уровни шума и вибрации в квартире истицы не превышают норм допустимого шума и допустимых значений вибраций, указанных в СНиП 23-03-2003, СанПин 2.1.2.1002-00 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96, источники повышенного шума и вибрации не обнаружены. Осмотр объектов исследования и необходимые замеры шумомером-анализатором спектра, виброметром портативным ОКТАВА-11ОА производились 10 июня 2010 г. по адресу истицы и ответчика в дневное время суток, при естественном и искусственном освещении; в присутствии истицы, жильцов квартиры N 54, ответчик, извещенный должным образом о дате и времени экспертного осмотра, на осмотре не присутствовал, но доступ эксперту в квартиру N 54 и комнату проживания ответчика был обеспечен; дополнительные замеры шумомером-анализатором спектра, виброметром портативным ОКТАВА-ПОА производились 12 июня 2010 г. по адресу истицы по ее просьбе, так как в этот день, по ее мнению, из вышерасположенной квартиры N 54 распространялся шум в ее квартиру (л.д. 99).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

Доказательств, подтверждающих использование ответчиком жилого помещения не по назначению, производства работ на механическом устройстве, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, указанные истицей в обоснование заявленных требований, подтверждения не нашли, факт нарушения ответчиком прав, свобод и охраняемых законом интересов истицы не установлен, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлялись истицей в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию истицы с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь