Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 13422

 

Судья: Горбатова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Володкиной А.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года дело N 2-1401/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по иску З. к Т. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя ответчицы Т. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица З. изначально обратилась в суд с иском к Т. и ее дочери М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Т. 04.03.1993 года.

По условиям договора квартира <...>, принадлежащая З. на праве собственности на основании справки ЖСК <...>, была передана в собственность Т.

В обоснование требований истица ссылалась на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по пожизненному содержанию, обеспечению питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а также производству ремонта, содержанию спорного жилого помещения ответчица не выполняла.

Кроме того, в 1995 году с согласия истицы в спорной квартире была зарегистрирована дочь Т., М., которой было дано обещание оказывать ей помощь согласно условиям договора, от чего последняя также уклонилась.

Поскольку, как указывала истица, какой-либо помощи от ответчиков она не получала, ею в 1999 году был подан иск о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.

Определением Фрунзенского районного суда от 23.03.2000 года производство по делу по иску З. было прекращено, между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Т. взяла на себя обязательство выплачивать истице ежемесячно денежные средства в размере 2 МРОТ, оплачивать ежемесячные расходы по содержанию жилья и отремонтировать спорную квартиру в сроки, определенные сторонами.

Однако, несмотря на условия мирового соглашения, истица указывала, что содержания от Т. она не получила, в связи с чем просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением.

При этом истица обосновывала свои требования положениями ст. 179 ГК РФ, то есть указывала на обман со стороны Т. при заключении договора.

Также истица просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный с Т., снять М. с регистрационного учета по спорному адресу.

Поскольку в период рассмотрения настоящего дела М. была снята с регистрационного учета, истица отказалась от исковых требований в указанной части.

Определением суда от 18.05.2010 года М. была исключена из числа ответчиков.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица настаивает на отмене решения суда в части возложения на нее судебных расходов связанных с оказанием истице юридической помощи.

Как усматривается из материалов дела, спор, заявленный истицей, разрешен в полном объеме.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что договор пожизненного содержания подлежит расторжению ввиду неисполнения ответчицей его условий.

Ответчицей иск признан в указанной части. Признание иска принято судом.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Не обжалованы сторонами и выводы суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за счет ответчицы.

Как усматривается из выводов суда, при разрешении спора, суд постановил взыскать с Т. в пользу З. расходы по оплате услуг представителей в сумме 35000 руб., а также взыскал госпошлину в доход государства в сумме 10148 руб. 24 коп.

Ответчица с указанными выводами суда не согласилась.

Судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда в названной части незаконным и необоснованным.

Ответчица ссылалась на то обстоятельство, что является пенсионером по возрасту, имеет инвалидность 2 группы, нуждается в постороннем уходе, получает пенсию в незначительном размере, а потому, полагала, что не имеет средств на оплату расходов понесенных истицей на оказание ей квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истица, размер пенсии которой, как установил суд, соразмерен размеру пенсии, получаемой ответчицей, понесла расходы при заключении договора на оказание ей юридической помощи в сумме 35000 руб., которые суд счел возможным возместить ей за счет Т.

Факт несения истицей указанных расходов подтвержден приложением к договору N 305-17-ВП от 28.12.2009 года, заключенному между представителем истицы на основании доверенности от 12.01.2010 года Д. (л.д. 7) и ООО <...> 28.12.2009 года (л.д. 13 - 16).

Обращение истицы в суд с настоящим иском имело место 18.01.2010 года.

Досудебная подготовка по делу проводилась до 29 апреля 2010 года, в том числе, как путем проведения переговоров, так и путем проведения предварительного судебного разбирательства.

При таком положении, ответчица, в лице своего представителя, не лишена была права на расторжение договора пожизненного содержания в период разрешения судебного спора возбужденного истицей против нее в добровольном порядке, что могло бы послужить действительным основанием для отказа истицы от исковых требований, а также послужить основанием для уменьшения ее затрат на оказание юридической помощи, в том числе при помощи профессионального юриста.

Таким образом, довод ответной стороны о том, что истицей не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, представляется неубедительным.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами относительно расторжения договора пожизненного содержания предметом судебного спора являлся неоднократно, представитель ответчицы Г. (л.д. 77) исковые требования, заявленные по настоящему делу, с учетом позиции ответной стороны, не признавала (л.д. 135), в обоснование возражений по иску представлялись возражения, дело слушанием откладывалось, в том числе по причине невозможности явки представителей ответчицы по различным мотивам (л.д. 168, 183, 185, 187) и только 08 июля 2010 года дело было разрешено по существу в связи с признанием иска.

С учетом изложенного, полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов, понесенных истцовой стороной на оказание ей квалифицированной юридической помощи, не отвечает принципам разумности и справедливости, не представляется возможным.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ находится за рамками положений гражданского процессуального законодательства, поскольку не представлено доказательств тому, что спор между теми же сторонами и по тем же основаниям уже ранее являлся предметом разрешения суда.

Довод ответной стороны о том, что представителем М. в лице Г. 29 апреля 2010 года был представлен отзыв на исковое заявление от имени ответчицы, которая впоследствии была исключена из состава участников процесса, а также имел ее допуск к участию в деле, правового обоснования не содержит и не может служить основанием для признания решения суда незаконным.

Доказательств тому, что права ответной стороны на судебную защиту были нарушены в связи с допуском Г. к участию в деле, не представлено. Более того, ее участие в деле в качестве представителя ответной стороны было одобрено, что подтверждает ее участие в деле в качестве представителя ответчицы, в том числе и в заседании судебной коллегии.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы обоснованно взыскана госпошлина в доход государства в сумме 10148 руб. 24 коп. соразмерно удовлетворенным требованиям, в связи с чем полагать, что суд нарушил положения процессуального законодательства при разрешении спора не представляется возможным.

С учетом изложенного, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь