Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 13433

 

Судья: Мелешко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года дело N 2-1315/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс страхование" М., действующей на основании доверенности N 2010/1127 от 17.09.2010 г. сроком с 20.09.2010 г. по 19.09.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Судом установлено, что 16.09.2009 г. сторонами был заключен договор страхования <...>, на основании которого страховщик при наступлении страхового случая: причинения ущерба, угона, хищения, обязан возместить истцу убытки в пределах страховой суммы, установленной в размере <...> руб. Договор заключен в соответствии с условиями Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.03.2008 г.

Из материалов уголовного дела N 017099 следует, что в период времени с 19 час. 20 мин. 16.12.2009 г. до 09 час. 10 мин. 17.12.2009 г. неустановленное лицо, находясь около подъезда <...>, тайно похитило автомобиль марки <...> г/н <...>, принадлежащий С., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <...> руб. По данному факту постановлением следователя СУ при УВД по <...> от 17.12.2009 г. возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Постановлением следователя СУ при УВД по <...> от 25.12.2009 г. С. признан потерпевшим. Постановлением от 17.02.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу N 017099 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Письмом от 16.03.2010 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

С. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года иск С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу С. страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а всего: <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о возможности удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, рассчитанной с учетом износа транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения, ответчик в суд не представил.

В то же время, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку вопрос о признании указанного истцом события страховым случаем был окончательно разрешен судом первой инстанции только в постановленном по делу решении. Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в иске о взыскании суммы процентов в размере <...> рублей <...> копеек.

Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Суд правильно указал в решении, что в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в связи с чем, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, как правильно указал суд, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства нормами Гражданского кодекса РФ и иным законом не предусмотрены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек отказать.

Решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь