Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 13437

 

Судья: Мошева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Пошурковой Е.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года дело N 2-1497/10 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по иску ЗАО <...> к А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя ответчика А. - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ЗАО <...> обратилось в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между истцом, выступающим в качестве работодателя, и заместителем генерального директора А. в декабре 2007 года была достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 330000 руб., подготовлен проект договора N 4 от 26.12.2007 года с указанием платежных реквизитов для перечисления суммы займа согласно предоставленным ответчиком данным об открытии текущего счета в ЗАО <...> в г. Москве.

26.12.2007 года ЗАО <...> платежным поручением N 1787 перечислило на счет А. N <...> в ЗАО <...> денежные средства в размере 330000 руб. в качестве оплаты по договору займа от 26.12.2007 года, однако в последующем А. уклонился от подписания договора займа, мотивируя отказ необходимостью консультации с юристом, с 29.01.2008 года перестал выходить на работу.

Приказом N 043/К-08 от 23.03.2008 года был уволен за прогул на основании ст. 81 п. "б" п/п. "а" ТК РФ.

На основании ст. 1102 ч. 1 ГК РФ ЗАО <...> просило взыскать с А. сумму в размере 300000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57799 руб. 99 коп. за период с 26.12.2007 года по 22.03.2010 года.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с А. в пользу ЗАО <...> сумма неосновательного обогащения в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 руб. 30 коп., а всего 305683 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что являлся сотрудником ЗАО <...>, при приеме на работу ему была установлена заработная плата в соответствии с трудовым договором в размере 17200 руб., при этом, устно было согласовано условие о выплате ежемесячно премиальных в размере 170000 руб.

В первый месяц наличными деньгами ему были выплачены премиальные в размере 150000 руб., во второй и третий месяцы сумма была уменьшена, впоследствии премию выплачивать перестали, заработную плату не выплачивали, в связи с чем он полагал, что сумма в размере 300000 руб., перечисленная работодателем на его счет, являлась выплатой задолженности по заработной плате.

Данных о том, что ответчик в судебном порядке отыскивал, имевшую по его мнению задолженность по заработной плате, не приведено, однако последний считал, что в отношении договора займа, на который ссылался истец, ему ничего не известно.

Суд разрешил спор заявленный истцом в полном объеме.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам и сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что приказом N 077/К-07 от 14.06.2007 года А. был принят на работу в ЗАО <...> на должность заместителя генерального директора с окладом 17200 руб.; 22.10.2007 года по заявлению А. последнему был открыт в ЗАО <...> текущий счет N <...>.

26.12.2007 года на указанный текущий счет, открытый на имя А., ЗАО <...> платежным поручением N 1787 от 26.12.2007 года была перечислена сумма в размере 300000 руб., получателем которой указан А., назначение платежа: "Оплата по договору займа N 4 от 16.12.2007 года".

Увольнение А. имело место с 29.01.2008 года приказом N 043/К-08 от 24.03.2008 года по ст. 81 п. "б" п/п. "а".

После увольнения 17.04.2008 года он обратился в ЗАО <...> с заявлением о нарушении условий выплаты заработной платы, указывая, что задолженность ЗАО <...> перед ним составляет около 670000 руб., однако установленных законом мер по выплате зарплаты не принимал.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу на основании представленных в материалы дела доказательств о том, что за период с 01.07.2007 года по 31.01.2008 года А. была выплачена заработная плата: 09.08.2007 года в размере 14964 руб., 19.09.2007 года - 14964 руб., 19.10.2007 года - 14964 руб., 15.11.2007 года - 14964 руб., 14.12.2007 года - 17068 руб., 16.01.2008 года - 12860 руб.

Ответчик А. также не оспаривал, что за период работы в организации ему было выплачено по итогам первого месяца 150000 руб., за второй месяц работы заработная плата была выплачена в размере 120000 руб., за третий и последующие месяцы - по 70000 руб. в месяц.

Таким образом, принимая во внимание, что размер заработной платы ответчика, установленный трудовым договором, составлял 17200 руб., а за период работы с 14.06.2007 года по 29.01.2008 года ему было выплачено, со слов последнего, не менее 620000 руб., суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по указанным платежам со стороны истца по установленной трудовым договором заработной плате.

Суд обоснованно признал недопустимым в качестве доказательств, представленных в обоснование позиции ответчика, заключение специалиста N 357/01-СЗ от 30.06.2010 года Северо-Западного Центра судебных экспертиз, согласно которому подпись от имени А. в третьей строке в графе "Подпись в получении денег" в ксерокопии платежной ведомости N 00000013 от 19.09.2007 года ЗАО <...> была выполнена не А., а каким-то другим лицом, поскольку до начала исследования специалист П. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение не подписано руководителем организации, от имени которой составлено, к заключению не приложены документы, свидетельствующие об образовании специалиста и подтверждающие его право на производство подобного исследования.

Помимо того, как обоснованно было признано судом, требований о взыскании заработной платы с ЗАО <...> А. не заявлялось, от предъявления указанных требований при рассмотрении настоящего дела в качестве встречных ответчик отказался, а потому вопрос о принадлежности подписи в платежных ведомостях обоснованно был признан судом не относящимся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученной суммы в размере 300000 руб. были заявлены по праву.

Оснований для отказа истцу в иске, установленных ст. 1109 ч. 4 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, факт указанной передачи и получения денежных средств ответчиком материалами дела подтвержден, наличие иных обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено в дело доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику претензии с указанием срока возврата неосновательно полученной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

Довод кассационной жалобы содержит переоценку выводов суда, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь